Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-43680/19 по делу N А12-5859/2016

г. Казань

16 июля 2019 г.

Дело N А12-5859/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ООО "Красный Втормет" - Антонова А.В., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Желаева М.З., судьи Сабиров М.М., Вильданов Р.А.)

по делу N А12-5859/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 856 670,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены: взыскано с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неосновательное обогащение в сумме 175 856 670,71 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКО" (далее - ООО "СИНКО"), общество с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (далее - ООО "Красный Втормет"), акционерное общество "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационными жалобами на указанные судебные акты, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 производство по кассационным жалобам ООО "СИНКО", ООО "Красный Втормет", АО "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи отсутствием у заявителей права на обжалование судебных актов.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.05.2019, ООО "Красный Втормет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть кассационные жалобы по существу, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений каких-либо прав и обязанностей ООО "Красный Втормет" обжалуемыми судебными актами.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" просил определение суда округа от 16.05.2019 отменить, рассмотреть кассационные жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Красный Втормет" поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителя, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Прекращая производство по кассационным жалобам, суд округа, правомерно руководствуясь статьями 42, 273 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции указал, что в оспариваемых определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не содержатся выводов относительно прав и обязанностей заявителей, равно как указанными судебными актами на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора) само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда кассационной инстанции о восстановлении ООО "Красный Втормет" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в силу следующего.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 27.10.2016. Согласно отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь", указанные судебные акты были исполнены в 2016 году, в частности платежными поручениями от 26.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016 денежная сумма в размере 175 856 670,71 руб. перечислена на расчетный счет ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с назначением платежа "Компенсация разницы между справедливой и фактической ценой отчуждения акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" по решению ВС РФ N 306-ЭС14-3467 от 28.12.2015, дело N А12-8206/2009.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 25.01.2019, то есть спустя более 2-х лет с момента вступления в законную силу судебных актов и их фактического исполнения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Красный Втормет" указало, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 11.12.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках которого АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" представило свои возражения и сослалось на судебный акт, принятый по делу N А12-5859/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к прекращению начатого производства по жалобе в ординарной судебной инстанции, если в процессе ее рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В кассационной жалобе ООО "Красный Втормет" указало, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 по делу N А12-8206/2009 его требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в третью очередь с суммой 49 410 409,29 руб., а также у истца имеется задолженность перед заявителем по текущим платежам, возникшая в период 2012-2013 гг.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи акций ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" (2014 г.), на момент ее исполнения и признания впоследствии недействительной (2015 г.) заявитель жалобы являлся лицом, участвующим в деле, о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии в Арбитражном суде Волгоградской области спора о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника, учитывая обязательную публикацию судебных актов арбитражных судов в сети "Интернет" и общедоступность указанной информации.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм АПК РФ не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Таким образом, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО "Красный Втормет" не лишено было возможности в полной мере реализовать установленные нормами АПК РФ процессуальные права и ходатайствовать о привлечении к участию в настоящем деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции или своевременно обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Принятие решения о необходимости участия в споре, который, по мнению заявителя, затрагивает его права и законные интересы, а также обжалование судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного спора, находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела ООО "Регион Плюс" и УФНС по Волгоградской области, которые также являются конкурсными кредиторами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", полагая, что их права и законные интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором своевременно обратились с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что ООО "Красный Втормет" должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами с момента их публикации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительность пропуска срока на обжалование (свыше 2-х лет), отсутствие уважительных причин такого пропуска, в восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.

Поскольку последствием признания отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является прекращение производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по кассационным жалобам является законным и обоснованным.

Пприменение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 о прекращении производства по кассационным жалобам по делу N А12-5859/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Г. Гильманова И.А. Хакимов