Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48022/19 по делу N А65-35350/2018

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А65-35350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Фатыховой Е.В., доверенность от 01.02.2019 N 1/02-2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭО Строй"

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А65-35350/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 1161690111516) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (ОГРН 1131690064010) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (далее - ООО "АэроСтройКлимат", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Строй" (далее - ООО "НЭО Строй", ответчик) о взыскании 542 639 руб. долга, 122 636 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГИСУ РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "НЭО Строй" в пользу ООО "АэроСтройКлимат" взыскано 245 004 руб. долга, 55 370 руб. 90 коп. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "НЭО Строй" в пользу ООО "АэроСтройКлимат" взыскано 314 954 руб. долга и 71 178 руб. 70 коп. пени; отказано в удовлетворении остальной части иска. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам: истец оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, просит удовлетворить иск в полном объеме; ответчик выражает несогласие в удовлетворенной части исковых требований, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы оппонентов не представлены.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО "НЭО Строй" о переносе судебного заседания в связи с тем, что представитель на пути следования в арбитражный суд попал в ДТП.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2019 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 09.07.2019.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебном заседании кассационной инстанции 09.07.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной истца, настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "НЭО Строй" (заказчик) и ООО "АэроСтройКлимат" (подрядчик) 20.11.2017 был заключен договор подряда N 01/11-17, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кровли в установленный договором срок на объекте "Строительство спортивного зала в с. Черемшан Черемшанского муниципального района РТ".

Пунктом 4.1 договора согласована стоимость работ - в размере 1 225 020 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивает предоплату 70% в сумме 857 514 руб., окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и составляет 314 954 руб.

Условиями договора (пункт 4.4) предусмотрено 10 % удержание от стоимости монтажных работ в счет генподрядных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что сопроводительными письмами от 19.03.2018 исх. N 19 и от 06.07.2018 N 43 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года от 29.01.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2018 N 2 на сумму 1 452 705 руб., ответчик акт и справку не подписал, оплату выполненных работ произвел частично, в размере 857 514 руб. (платежное поручение от 21.11.2017 N 117). Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик со ссылкой на письмо от 18.07.2018 исх. N 39 отказал истцу в принятии результата работ, указав на отсутствие письменного уведомления об окончании работ, отсутствие исполнительской документации, непредставление документов, подтверждающих командировочные расходы, и на отсутствие подписанных давальческих накладных. При этом ответчик не заявил мотивированных возражений относительно качества самих работ.

Определениям суда первой инстанции от 22.11.2018 и от 13.12.2018 ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему и качеству выполненных работ. Между тем, правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ опровергаются материалами дела, поскольку результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен, у последнего отсутствуют какие-либо существенные замечания по объему и качеству работ, суд правомерно признал, что не представление истцом исполнительской документации, документов, подтверждающих командировочные расходы, отсутствие подписанных давальческих накладных, в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Ответчик не лишен возможности истребовать у истца исполнительно-техническую документацию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ необоснованными, а работы принятыми.

То обстоятельство, что ответчик уведомил истца письмом от 09.07.2018 исх. N 35 о расторжении договора подряда, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств оплатить выполненные истцом работы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика задолженности по их оплате; правомерности требования истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета ее размера.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений в приложении N 1 к договору сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В данном случае, наличие акта и справки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в части, превышающем 1 225 020 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы образовавшейся задолженности истцом не учтено наличие у него перед ответчиком задолженности в сумме 122 502 руб. за оказанные генподрядные услуги (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что генподрядчику за оказанные услуги по настоящему договору предусмотрено вознаграждение в размере 10 процентов, которое оплачивается подрядчиком путем удержания денежных средств при расчете за выполненные работы.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3), что не противоречит положениям статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих установление порядка оплаты таких услуг на стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате.

При этом условиями договора предусмотрено, что сумма генподрядных услуг вычитается из суммы, подлежащей уплате истцу за выполненные работы.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 245 004 руб., с учетом твердой цены договора за минусом частичной оплаты и удержания генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8.3 договора стороны договорились об ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ и материалов за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на генподрядчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных работ судом первой инстанции признано обоснованным на сумму 55 370 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика задолженности по их оплате; правомерности требования истца о взыскании неустойки, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия выводы суда в части наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате за генподрядные услуги в размере 122 502 руб. признала необоснованными.

Общая стоимость договора составляет 1 225 020 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковский дней после подписания данного договора оплачивает предоплату 70 % в сумме 857 514 руб. (пункт 4.2 договора).

Окончательная оплата заказчиком производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и составляет 314 954 руб. (пункт 4.3 договора).

Сумма окончательной оплаты учитывает удержание в пользу заказчика 10% от стоимости монтажных работ за генподрядные услуги в размере 52 552 руб. (пункт 4.4 договора).

Стоимость монтажных работ 525 520 руб. (приложение N 1 к договору).

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что в данном случае стороны определили стоимость генподрядных услуг в размере 10% не от цены договора (1 225 020 руб.), а от стоимости монтажных работ (525 520 руб.), в связи с чем стоимость генподрядных услуг составляет не 122 502 руб., а 52 552 руб. (525 520 x 10%).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 314 954 руб. долга (1 225 020 - 857 514 - 52 552) и 71 178 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты указанной суммы долга в течение 226 дней с 01.04.2018 по 12.11.2018 (пункт 8.3 договора).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы ООО "АэроСтройКлимат" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и, соответственно, проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-35350/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроСтройКлимат" (ОГРН 1161690111516) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова