Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-47188/19 по делу N А57-12251/2017

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А57-12251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Тихоновой О.А. по доверенности от 01.02.2019, Адушкиной Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

ответчика (индивидуального предпринимателя Кремнева Владимира Геннадьевича) - Сахаровой Е.Ю. по доверенности от 03.11.2017,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строй-бетон") - Никищенкова А.А. по доверенности от 24.11.2017,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Мухамадярова Л.Р. по доверенности от 29.11.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2019 - 08.07.2019 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу N А57-12251/2017

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон" (ОГРН 1056414908593), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1026401980802), индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу (ИНН 644903167112) о взыскании долга в размере 671 174 005,37 руб., третьи лица: акционерное общество "Главное управление обустройства войск", Кремнева Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис2", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон" (далее - ООО "Строй-бетон", ответчик), индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Кремнев В.Г., ответчик) о солидарном взыскании долга в размере 602 785 733,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от с ООО "Строй-бетон", ООО "Строй-Сервис-2" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602 785 733 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП Кремневу В.Г. - отказано.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кремнева В.Г. задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере 602 785 733 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Александрова В.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (гарант, банк) и ООО "Строй-Сервис-2" (принципал) 23.07.2014 заключены соглашения о выдаче банковских гарантий N 20/бг-14 (соглашение 1) и N 21/бг-14 (соглашение 2) в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" (бенефициар).

По условиям соглашения 1 гарант предоставил принципалу банковскую гарантию N 20/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору N 2014/2-236 от 05.06.2014 (с 09.10.2015 договор N 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13), в размере 541 843 830 руб.

По условиям соглашения 2 гарант предоставил принципалу банковскую гарантию N 21/бг-14, которой гарантировал выплату сумм гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром принципалу по договору N 2014/2-236 от 05.06.2014 (с 09.10.2015 договор N 1315187378332090942000000/2-236) на выполнение работ "под ключ" по объекту "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13), в размере 108 368 766 руб.

Поскольку принципалом обязательства по договору не исполнены, гарант по указанным банковским гарантиям 01.03.2017 произвел в пользу бенефициара платежи на общую сумму 598 368 766 руб. по платежным поручениям N 151401 от 01.03.2017, N 151451 от 01.03.2017.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате вознаграждения, возникшие на основании названных соглашений, принципалом не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств принципала заключены следующие договоры:

- договоры поручительства N 20/бг-14-П-1, N 21/бг-14-П-1 от 23.07.2014 между банком и ООО "Завод КБИ Строй-Сервис-2";

- договоры поручительства N 20/бг-14-П-2, N 21/бг-14-П-2 от 23.07.2014 между банком и ООО "Строй-бетон";

- договоры поручительства N 20/бг-14-П-3, N 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 между банком и ИП Кремневым В.Г.;

- договоры поручительства N 20/бг-14-П-4, N 21/бг-14-П-4 от 23.07.2014 между банком и ООО "Строй-Сервис-2".

Банк в адрес принципала и поручителей 03.05.2017 направил требование об исполнении обязательств по банковской гарантии.

Неисполнение поручителями требования истца послужило основанием для предъявления указанного иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Кремнев В.Г. указал, что договоры поручительства он от своего имени не заключал и не подписывал.

В рамках настоящего дела по ходатайствам ИП Кремнева В.Г. были проведены судебная почерковедческая и повторная судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2018, выполненному ООО "НОСТЭ", подпись в графе "поручитель" на 1-ой странице в договоре поручительства N 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014, заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ИП Кремневым В.Г., выполнена не Кремневым Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подписи в графе "поручитель" на 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой странице договора поручительства N 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014, на 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой странице договора поручительства N 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014, заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ИП Кремневым В.Г. выполнены не Кремневым Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2018, выполненному ООО "НОСТЭ", время выполнения исследуемой подписи от имени Кремнева В.Г. на странице 1 договора N 20/бг-14-П-3 от 23.07.2014, дате составления этого документа ("23 июля 2014 года") не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки.

Оценив указанные экспертные заключения в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами.

Поскольку судебной экспертизой подтверждены доводы ИП Кремнева В.Г. о том, что договоры поручительства им не подписывались, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Кремнева В.Г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств кассационная коллегия не усматривает.

Обжалуя судебные акты, банк указывает на необоснованное отклонение судами его доводов о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14650/2016, которым, по его мнению, установлен факт заключения договоров поручительства с ИП Кремневым В.Г.

Отклоняя указанный довод, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что вопрос о подписании договоров поручительства N 20/бг-14-П-3 и N 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 между банком и ИП Кремневым В.Г. в рамках рассмотрения дела N А57-14650/2016 судом не исследовался и не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу части 1, 3 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. При исследовании доказательств арбитражный суд оглашает соглашения лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из смыла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Именно мотивированностью судебного решения обуславливается значение преюдициальности его выводов. Соответственно, нельзя утверждать о преюдициальности как свойстве законной силы судебного решения в отношении тех обстоятельств, которые судом не были исследованы с изложением соответствующих результатов в его мотивировочной части.

Таким образом, установление обстоятельств дела - это итог исследовательской деятельности суда, которая в силу статей 71, 133, 162, 168 АПК РФ должна быть отражена в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем из содержания всех судебных актов по делу N А57-14650/2016, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", не следует, что судом в рамках указанного дела в порядке части 1 статьи 133, статьи 162, части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом разъяснений Постановления N 57, устанавливались (исследовались) обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении формы спорных договоров поручительства, - их действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако в судебных актах по указанному делу не имеется выводов об установлении соответствующего факта в отсутствие возражений ИП Кремнева В.Г.

О признании факта заключения спорных договоров поручительства в требуемой форме ИП Кремневым В.Г. в рамках указанного дела также не заявлялось.

При этом кассационная коллегия учитывает пояснения предпринимателя о том, что в ходе рассмотрения дела N А57-14650/2016 оригиналы спорных договоров поручительства суду не представлялись, а также то, что у предпринимателя эти договоры (оригиналы) отсутствовали, так как банком ему не вручались. Данный факт признается самим банком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли судебные акты по делу N А57-14650/2016 как содержащие выводы, имеющие преюдициальное значение.

Поскольку подпись от имени ИП Кремнева В.Г. на договорах поручительства N 20/бг-14-П-3 и N 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 выполнена иным лицом, отказ в иске в части требований к указанному лицу в связи с несоблюдением письменной формы договора поручительства является правомерным.

Довод банка о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что оно не соответствует методикам производства судебно-почерковедческой экспертизы; экспертом не исследовались все подлинники заключенных договоров поручительства между банком и ИП Кремневым В.Г., не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.

Исследовав заключения судебной экспертизы, судебные инстанции установили их полноту, отсутствие неясностей и противоречий; что они содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали их достоверными доказательствами по делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признаки замены первой страницы оригинала договора поручительства N 20/бг-14-П-3, находящегося в материалах настоящего дела, и ее несоответствия копии этого же договора поручительства, имеющейся в материалах дела и заверенной судом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку эти экземпляры договоров по интеллектуальному содержанию не отличаются друг от друга. Кроме того, экспертным заключением установлено, что подписи на всех страницах договора поручительства N 20/бг-14-П-3 выполнены не ИП Кремневым В.Г., а иным лицом.

При этом суды обоснованно отказали в приобщении к материалам дела вторых экземпляров оригиналов договоров поручительства N 20/бг-14-П-3 и N 21/бг-14-П-3 от 23.07.2014 и в проведении экспертизы по ним, усмотрев недобросовестность в действиях банка по представлению этих документов суду спустя 1 год и 4 месяца с момента возбуждения производства по делу. Кроме того, суды учли, что у банка в соответствии с условиями пункта 8.3 договоров не должен был находиться экземпляр договора клиента.

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А57-12251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров