Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48720/19 по делу N А65-29790/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А65-29790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Наумова А.В. по доверенности от 01.08.2018,

ответчика - Махмутовой А.А. по доверенности от 29.10.2018 N 03/6910,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-29790/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таро", г. Казань к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таро" (далее - ООО "Таро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области, ответчик) о признании решения от 14.09.2018 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.02.2018 N 04/18 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.02.2018 N 04/18 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников.

Ответчиком принято решение от 14.09.2018 N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним расторжением заказчиком контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае несоответствия оказанной Услуги Техническому заданию, другим требованиям Контракта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение шестидесяти дней после получения акта приема-сдачи услуги. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в течение 7 (семи) дней в соответствии с п.6.5 контракта.

В данном случае ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества. В частности, заказчик мотивировал односторонний отказ исполнения контракта наличием решений антимонопольного органа в отношении исполнителя ООО "Таро", связанных с исполнением контракта (реализацией арестованного имущества).

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 8.3 отсылает к действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнуть по требованию одной стороны только в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик мотивировал решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 05.02.2018 N 04/18 решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ФАС по РТ), вынесенными в отношении истца.

Однако принятые решения ФАС по РТ не содержат в себе существенных нарушений условий государственного контракта, также как и не содержат в себе оснований для возникновения у ответчика ущерба, лишающего его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Так, из решения от 10.04.2018 N Т04-95/2018 по жалобе Сергеева А.В., Андреевой А.В., решения от 26.04.2018 N Т04-102/2018 по жалобе Лозовской М.В. и решения от 26.04.2018 N Т04-127/2018 по жалобе Шаталиной А.А. и Аристова С.С. на действия организатора торгов ООО "Таро" при проведении торгов по реализации арестованного имущества следует, что рассматриваемые торги N 130418/25829215/01 не признаны несостоявшимися, предписание об устранении нарушений законодательства не выдавалось.

Из решения от 26.04.2018 N Т04-128/2018 по жалобе Шаталиной Л.Л. на действия организатора торгов ООО "Таро" при проведении торгов по реализации арестованного имущества следует, что предписание истцом исполнено, публичные торги по продаже заложенного имущества проведены по месту нахождения этого имущества. Предписание об отмене результатов торгов не выносилось. Предыдущие торги признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что стороны должны принять все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта, были урегулированы путем переговоров с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) безвозмездного повторного совершения необходимых действий для надлежащего оказания услуги; в) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (пункт 6.8).

Между тем ответчиком в нарушение условий государственного контракта оформление совместного протокола урегулирования споров, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся. Претензии о проведении доработок не предъявлялись. Ответчиком не предоставлялось истцу право на устранение необходимых доработок в сроки установленные контрактом. Более того, как указывалось ранее, все недочеты указанные в предписаниях УФАС по РТ, истцом устранены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и условиями контракта ответчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив исполнителя не менее чем за 10 дней.

В данном случае ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения условие контракта отсылает к действующему законодательству.

Материалами дела установлено, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено в отсутствие соответствующих правовых оснований и с нарушением установленной процедуры принятия такого решения, предыдущие суда правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-29790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов