Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-47959/19 по делу N А12-43779/2018

г. Казань

16 июля 2019 г.

Дело N А12-43779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А12-43779/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 22.11.2018 N 8734 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 22.11.2018 N 06/07-8734-18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, контролирующий орган) от 22.11.2018 N 8734 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 22.11.2018 N 06/07-8734-18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнодзора от 12.09.2018 N 3217 уполномоченным лицом в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заявителем нарушены права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите права потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 N 8734, по результатам рассмотрения которого Управлением Роспотребнадзора 22.11.2018 вынесено постановление N 8734 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В отношении заявителя также вынесено представление от 22.11.2018 N 06/07-8734-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемые постановление и представление административного органа являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, отсутствия правовых оснований для признания представления недействительным.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из вышеизложенного следует, что продавцом (исполнителем) при взаимоотношениях с потребителем последнему должна быть представлена информация об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 819 данного Кодекса, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Частью 7 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Как установлено судами, 28.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Магеррамовым И.Ш.о. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0055-0376185 (далее - Кредитный договор). Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

При оформлении Кредитного договора заемщик изъявил желание быть застрахованным лицом по программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование" (заявление Магеррамова И.Ш.о. от 28.12.2017 на включение в число участников программы страхования).

В пункте 11 Индивидуальных условий (Согласие на кредит) определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Подключение к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" является дополнительной услугой Банка, которая предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 21950 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 4390,20 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии в размере 17560,80 руб.

Между тем, как установлено проверяющими и подтверждено судами, Индивидуальные условия кредитного договора (Согласие на кредит) не содержат информации о дополнительной услуге по подключению к программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", оказываемой Банком заемщику согласно его заявлению, а также ее стоимости.

Проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита Магеррамову И.Ш.о., суды установили, что в нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите заявление Магеррамова И.Ш.о. о предоставлении кредита не содержит согласия на страхование и стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Таким образом, возможность согласиться либо отказаться от оказания дополнительных платных услуг по страхованию ему не была предоставлена. Индивидуальные условия на получение кредита также не содержат условий страхования.

Кроме того, судами принято во внимание то, что Банк не довел до сведения Магеррамову И.Ш.о. информацию о двух вариантах возможного кредитования с дополнительной услугой по подключению к Программе страхования и без таковой, о возможности получить на сумму дополнительных услуг кредит или осуществить оплату страховой премии без получения кредита (за счет собственных средств).

Банк также не предоставил потребителю Магеррамову И.Ш.о. необходимую информацию об оказываемых им услугах кредитования, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Магеррамову И.Ш.о. достоверного информирования и реальной возможности получить кредит без услуг подключения к Программе страхования, выбрать иную страховую компанию, иную программу страхования, иной способ оплаты услуг страхования (не кредитными средствами).

Также судами учтено, что в Индивидуальных условиях Кредитного договора, заключенного с потребителем, отсутствует какая-либо информация об условиях страхования, в том числе и о размере страховой премии, которая была списана банком со счета потребителя. На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) допустил несоблюдение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе, что свидетельствует о совершении Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Делая вывод о включении заявителем в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, соответственно, о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суды установили, что в нарушение статей 8, 10, части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5, статьи 6, пунктов 2, 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита не отражено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении Банком дополнительных услуг, указано только на предоставление кредита при наличии у потребителя в Банке действующего договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют. Также указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Судами установлено, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 21951 руб., из которых вознаграждение Банку 4390,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 17560,80 руб. В пункте 4 Индивидуальных условий договора содержится условие: процентная ставка % годовых, и порядок ее определения - 16%, полная стоимость кредита 15,996%. Пункт 9 индивидуальных условий не предусматривает оказание услуг Банком Заемщику за отдельную плату, однако из суммы заемных средств уплачена страховая премия в размере 21951 руб. Фактически в личное пользование потребитель получил не 121951 руб., а 100000 руб.

Следовательно, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах.

Указание в Кредитном договоре стоимости кредита, рассчитанного без учета платежей за страхование, которые потребитель обязан внести, привело к тому, что полная стоимость кредита фактически была больше, нежели указано в договоре.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите права потребителей, Закона о потребительском кредите, Закона о банках и банковской деятельности, а также ГК РФ, суды согласились с выводами контролирующего органа о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и наличии в действиях Банка административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.8, а также частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследован контролирующим органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении Банка к административной ответственности, рассмотрен данный вопрос и судами нижестоящих инстанций, которые обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Банка во вмененных правонарушениях, не установили.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для признания незаконным оспоренного постановления, суды не нашли оснований для отмены вынесенного в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 22.11.2018 N 06/07-8734-18.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы Банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А12-43779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина