Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-48345/19 по делу N А65-26772/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А65-26772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда" - Алтынбаевой А.Ф., доверенность от 05.07.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р., доверенность от 01.02.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабиева Р.Р., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018(судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-26772/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий по доначислению налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по результатам камеральной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатПромАренда" (далее - ООО "ТатПромАренда", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции от 16.02.2018 N 723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.02.2018 N 723 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "КамСтройКом" и соответствующих им сумм штрафа и пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 80 000 рублей, признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТатПромАренда". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Республики Татарстан в пользу ООО "ТатПромАренда" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Лакшми" в размере 1 200 024 руб. 40 коп. и соответствующих им сумм штрафа и пени, и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2018 по результатам рассмотрения акта N 723 от 08.08.2017, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 1 312 662 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 98 851 руб. 92 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 260 424 руб. 40 коп.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 08.11.2018 N СА4-9/21803@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено включение налогоплательщиком в вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные подрядчиком ООО "Лакшми" на общую сумму 7 866 826 руб. 24 коп., в том числе НДС в размере 1 200 024 руб. 40 коп., по договору оказания услуг от 01.06.2016 N N25/16СК, N26/16СК, заключенному заявителем с данным контрагентом, по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 1 200 024 руб. 40 коп. явились выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Лакшми" носят нереальный характер.

Заявителем в подтверждение факта реального выполнения работ представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен Романов Е.А., числящийся, по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Лакшми", а также заместитель руководителя ООО "Лакшми" Данилова Р.П.

Романов Е.А., руководитель ООО "Лакшми", допрошенный инспекцией в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 31.01.2018 N 13- 16/0212) показал, что является руководителем с января 2016 года, руководство осуществлял формально, в организации официально числится 2 сотрудника: он и Данилов Р.П., остальные работники привлекались по договорам, от своего имени выдавал доверенность Данилову Р.П., расчетными счетами ООО "Лакшми" не распоряжался, поставщиков и покупателей организации не знает, налоговую отчетность не подписывал.

Данилов Р.П., заместитель руководителя ООО "Лакшми", допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.11.2017 N 615), показал, что работы по прокладке оптоволокна для общества "ТатПромАренда" выполнялись с привлечением наемных работников: Ломанчук С.В., Леонтьева К.В., Кашафутдинова Т.И., Баранова К.А., Баранова О.Н., Чадова Д.Ф., Сорокина Ю.А., Гончарова А.А.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Лакшми" инспекцией установлено, что значительная часть поступивших на расчетный счет организации денежных средств списывается на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа: "за монтажные работы, транспортные услуги, выдача по чеку, в подотчет".

Согласно налоговым декларациям по НДС (книги покупок, книги продаж) основными поставщиками ООО "Лакшми" являются ООО "Дриада Плюс", ООО "Кедр". При этом основным поставщиком ООО "Кедр" являются ООО "Строймастер", ООО "Евроресурс".

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Дриада Плюс", ООО "Кедр", ООО "Строймастер", ООО "Евроресурс" являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая отчетность представлялась данными организациями с минимальными либо нулевыми показателями, уплата налогов в бюджет отсутствует.

Как следует из свидетельских показаний Хакимова А.Г., Гончарова А.А., Ломанчука С.В., Кашафутдинова Т.И., Баранова К.А., Баранова О.Н., Чадова Д.Ф., Сорокина Ю.А., указанные лица выполняли для ООО "Лакшми" работу по прокладке волоконно-оптического кабеля, денежное вознаграждение за выполненные работы получали на карту.

Вместе с тем согласно материалам налоговой проверки ООО "Лакшми" справки о доходах физического лица по 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представлены, приложенные заявителем к возражениям на акт камеральной налоговой проверки платежные документы и акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ привлеченными физическими лицами, датированы 3 кварталом 2017 года, тогда как работы фактически были переданы заказчику (ООО "ВТ-Автоматика") и приняты последним в 1 квартале 2017 года.

Как следует из материалов дела, согласно письму СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 05.12.2017 N 69/22063 участники организованной преступной группы, в том числе Данилов Р.П., в нарушение положений статей 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих, что для осуществления банковской деятельности кредитные организации подлежат государственной регистрации в Банке России и осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном вышеуказанным законом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, не имея соответствующей регистрации и специального разрешения (лицензии) на проведение банковских операций, производили незаконные банковские операции, получая за совершение указанных действий вознаграждение.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности указанного контрагента, о невозможности осуществления данным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; номинальный руководитель; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием; налоги и сборы исчислены в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производятся. Перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичивались через физических лиц.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, исходя из того, что инспекцией доказано заключение сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представление документов первичного бухгалтерского учета при выявлении вышеназванных обстоятельств не может свидетельствовать о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту - ООО "Лакшми".

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентом, создание обществом формального документооборота, видимости выполнения работ с использованием реквизитов спорного контрагента и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами (проверка правоспособности, запрос копий учредительных документов юридического лица, установление факта государственной регистрации и постановки на налоговый учет, ознакомление со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ) были рассмотрен судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно указано, что получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц при том, что фактически работы спорным контрагентом не оказывались, не свидетельствует, о проявлении заявителем должной осмотрительности. Заявитель, заключая сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лакшми" были рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что ООО "ТатПромАренда" не имело возможности своими собственными силами выполнить рассматриваемые работы в связи с отсутствием необходимого количества персонала, несостоятельна, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Лакшми", которое не имело условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС (книги покупок, книги продаж) спорных контрагентов инспекцией установлено, что основными поставщиками ООО "Лакшми" являются ООО "Дриада Плюс", ООО "Кедр".

В свою очередь, основным поставщиком ООО "Кедр" являются ООО "Строймастер", ООО "Евроресурс". При этом инспекцией установлено, что ООО "Дриада Плюс", ООО "Кедр", ООО "Строймастер", ООО "Евроресурс" являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая отчетность представлялась данными организациями с минимальными либо нулевыми показателями, уплата налогов в бюджет не производилась.

Как следует из свидетельских показаний Хакимова А.Е., Гончарова А.А., Ломанчука СВ., Кашафутдинова Т.И., Баранова К.А., Баранова О.Н., Чадова Д.Ф., Сорокина Ю.А., указанные лица выполняли для ООО "Лакшми" работу по прокладке волоконно-оптического кабеля, денежное вознаграждение за выполненные работы получали на карту.

Вместе с тем ООО "Лакшми" справки о доходах физического лица по 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговые органы не представляло, представленные заявителем платежные документы и акты выполненных работ датированы 3 кварталом 2017 года, тогда как работы фактически были переданы заказчику (ООО "ВТ-Автоматика") и приняты последним ещё в 1 квартале 2017 года.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности ООО "Лакшми" и невозможности осуществления указанным контрагентом реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод о представлении обществом в налоговые органы полного пакета документов по сделке с ООО "Лакшми" также не подтверждает реальности хозяйственных операций, поскольку создание налогоплательщиком в данном случае формального документооборота имело целью исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, что и было доказано налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Лакшми" является фиктивной организацией, созданной группой лиц с целью обналичивания денежных средств, у общества отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поэтому они не могут служить основанием для применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорного контрагента.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А65-26772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин