Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-48825/19 по делу N А65-22471/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А65-22471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" - Андреевой А.В., доверенность от 14.05.2019, Исхакова А.А., доверенность от 28.08.2018, Талова М.В., доверенность от 28.08.2018, Тубальцева П.В., доверенность от 11.07.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 01.02.2019, Гимадиевой Г.И., доверенность от 09.07.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу N А65-22471/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, с участием третьего лица - Управления ФНС по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - Общество, заявитель, ООО "Аэротехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее- ИФНС по Московскому району г.Казани, налоговый орган, Инспекция) от 08.05.2018 N 2.11-0-38/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции, признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственность "Промторгсервис", Авиапромсервис", "АВИАПРОМСЕРВИС", закрытым акционерным обществом "РВК". Конкретных сумм налогов, штрафа и пени, доначисление которых признано неправомерным, судом первой инстанции в принятом решении не указано. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции, Управления проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.05.2017 г. по 12.01.2018 г. проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.03.2018 N 2.11-0-37/5 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 08.05.2018 N 2.11-0-38/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 313 583 рублей, с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей пени в размере 1 359 351 рубль.

Решением Управления от 13.08.2018 N 2.8-18/023257@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части примененной налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с уменьшением суммы штрафа доначисленной налоговым органом в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности стороны налогоплательщика, не установлена и не доказана взаимозависимость или аффилированность, факт нарушения спорными контрагентами налоговых обязательств носит предположительный характер, следовательно условий, повлиявших на обоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, инспекцией не установлено, что влечет удовлетворение требований заявителя в части по правоотношениям с Обществами "Промторгсервис", "Авиапромсервис" "Русская вертолетная компания", "АВИАПРОМСЕРВИС".

По вопросу взаимоотношений между ООО "Аэротехснаб" и ООО "Кондес" суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Инспекции, что ООО "Кондес" самостоятельной деятельности не вело, соответственно доводы заявителя о реализации в собственность последнего товара со ссылкой на счет-фактуру не приняты, в удовлетворении требований общества в этой части было отказано.

Принимая во внимание представленные доказательства, исходя из оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из оснований для доначисления инспекции в оспариваемой части решения налога на прибыль и НДС явилась согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленная на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки (не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации).

Выводы проверяющих в оспариваемом решении строятся на том, что заявитель необоснованно занизил выручку, полученную от реализации внешних дополнительных топливных баков в связи с применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" проявив недобросовестность, реализовало внешние дополнительные топливные баки организациям-посредникам по заниженным ценам, которые, в свою очередь, реализовывали товар конечным потребителям по реальной цене.

Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 40 НК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доначисление налогов вызвано не тем, что заявителем товар был реализован по цене, отклоняющееся от рыночной, а тем, что проверяющими установлено занижение со стороны заявителя выручки, путем включения в схему реализации товара конечному покупателю организаций-посредников, которым товар формально реализован дешевле, чем за него фактически уплачено реальным покупателем товара. Указанные выводы сделаны не в связи с проверкой отклонения цен реализации от рыночных цен, а в связи с анализом налоговым органом первичных документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, расчетных счетов организаций реальных покупателей.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что цена реализации ООО "АЭРОТЕХСНАБ" в адрес фирм-посредников (транзитеров), имеющих признаки недобросовестности, существенно отличается от цены реализации конечным реальным покупателям. В частности, цена реализации одного комплекта внешнего дополнительного бака в адрес АО "СПАРК" ООО "АвиаПромСервис" составила 2.800.000 рублей, в свою очередь ООО "АЭРОТЕХСНАБ" приобретало у ЗАО "АК "РУСИЧ" товар на сумму 2 612 500 рублей. ООО "АвиаПромСервис" реализовало в адрес АО "СПАРК" по цене 4 199 700 рублей, что на 50% больше стоимости реализации ООО "АЭРОТЕХСНАБ". Кроме того, цена реализации товаров в адрес конечных покупателей - АО "СПАРК", ООО "АЭРОЕЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНЕ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" соответствует средним ценам, по которым в проверяемый период налогоплательщик отгружал товар реальным покупателям - авиационным компаниям и организациям, имеющим на балансе воздушные судна.

Взаимоотношения ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и привлеченных им посредников - ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", характеризуются согласованными действиями этих лиц по созданию схемы движения денежных средств и формального документооборота через ряд организаций, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов, так как фактически товар получен от заявителя конечными покупателями - АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "НарьянМарский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Общество в кассационной жалобе указывает, что на цену договора влияла стоимость и комплектация ВДБ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в ответ на поручение об истребовании документов N 40788 от 09.11.2017 ЗАО "АК Русич" сообщило и предоставило калькуляцию себестоимости только на один вид бака, согласно которому стоимость изготовления топливного бака ВДТБ за 2015 и 2016 года (без установки и доставки) составила 3 071 357 руб. В ходе проверки ЗАО "АК Русич" не представлены разные виды комплектации ВДТБ. Спецификации, упаковочные листы так же не представлены.

В первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки товар указан только как ВДТБ 6130.200, иные расшифровки по комплектации не представлены, и отсутствуют в материалах дела.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о реализации заявителем своей продукции по заниженным ценам через компании ООО "Промторгсервис", ООО"АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК".

Заявитель указывает, что договоры с ООО "Промторгсервис", ООО "Авиапромсервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК" не предусматривали условия об установке и покраске ВДБ.

Однако, согласно пункту 4.1.2 договора N 15/16 от 01.06.2016 г., заключенному между ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" указано, что баки В ДБ.6130.200 должны быть покрашены в черный цвет эмалью ЭП-140.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате экономического кризиса 2014 - 2015 возросла стоимость металла, пластика и иных материалов, из которых изготавливается ВДБ, в свою очередь возрастала цена ВДБ. Вопрос ценообразования при реализации ВДБ и САП изучен Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-6234/2016.

Однако, ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу А65-6234/2016 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу является заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Авиастроительная компания "Русич". При рассмотрении данного заявления судом не рассматривался вопрос занижения цены реализации ВДБ ООО "Аэротехснаб".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтены доводы налогового органа о том, что договоры с ООО "РН-Аэрокрафт" и ООО "Тулпар - Экспресс" заключены после повышения цены, цена включает установку. В тоже время, договор с ООО "РНАэрокрафт" заключен 21.06.2016, с ООО "Тулпар-Экспресс" - 27.10.2016, 01.12.2016 тогда как договоры с ООО "Промторгсервис" заключен 14.09.2016, ООО "АВИАПРОМСЕРВИС" -06.06.2016, ЗАО "РВК" 22.07.2016 г., что также подтверждает доводы инспекции о намеренном занижении цены реализации топливных баков в адрес спорных контрагентов. Доводы заявителя о том, что договора заключены после повышения цен несостоятельны, в виду того, что договоры с контрагентами заключены в тот же период по заниженным ценам.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость посредством реализации продукции через компании, имеющие признаки недобросовестности по заниженным ценам в отличии от реальных цен по которым действительно производилась отгрузка товаров конечным покупателям. Доначисления в связи с отклонениями цен реализации от рыночных по результатам проверки не производились.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "АЭРОТЕХСНАБ", оформляя с "транзитными" организациями договора на поставку товара, в действительности же производило реализацию товаров конечным потребителям - товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей. При этом никаких реальных действий по договорам поставки "транзитные" организации не выполняли, не осуществляли ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей.

При транзитной торговле товарами момент перехода права собственности на приобретенные товары от поставщика к торговой организации и от транзитного поставщика к конечному покупателю определяется исходя из условий договоров поставки. Это позволяет сторонам сделки распределить между собой риски утраты имущества, а торговой организации дает возможность правильно обусловить дату реализации товаров в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговым органом, исходя из анализа договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлено, что ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", не могли быть продавцами. Согласно представленных налогоплательщиком договоров с организациями ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", внесения соответствующей записи в товарно-транспортную накладную.

В соответствии с условиями договоров данных организаций с конечными покупателями, право собственности на товар и риски его случайной порчи переходят к покупателю с момента передачи товаров покупателю.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически передача товаров "транзитным" организациям не осуществлялась, соответственно право собственности и риски порчи товара не передавались. Право собственности перешло непосредственно от поставщика покупателю. Поскольку ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", ООО "Кондес" не являлись собственниками товаров, они не могли быть продавцами этих товаров. Фактически продавцом товаром являлось ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

Согласно договорам, заключенным между ЗАО "РВК" и ООО "Авиапредприятие ГазпромАвиа", установлено, что доставка товара осуществляется за счет Поставщика, материалами проверки установлено, что доставка осуществлялась силами и за счет ООО "АЭРОТЕХСНАБ" до ООО "Авиапредприятие ГазпромАвиа", что так же подтверждает, что поставщиком является ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

Оплата товара спорными контрагентами в адрес заявителя производилась из денежных средств, перечисленных АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙРИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа". При этом ООО "АЭРОТЕХСНАБ" не отрицает, что товар налогоплательщиком доставлен конечным покупателям и ему заранее было известно, что товар будет отгружен конечным покупателям.

При отсутствии признаков прямой взаимозависимости (общих учредителей или руководителей) тем не менее, имеются признаки подконтрольности спорных контрагентов, так как ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является основным поставщиком ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", к тому же данные организации работают с теми же контрагентами, что и ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

В подтверждение чего налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Продукция реализовывалась конечным потребителям без привлечения ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", ООО "Кондес", что подтверждается транспортными накладными, представленными ООО "АЭРОТЕХСНАБ", ООО "Деловые линии" и реальными покупателями.

ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и его покупателями не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "АЭРОТЕХСНАБ" до покупателей, от покупателей конечным реальным потребителям.

Транспортные расходы по доставке товара до реальных покупателей (АО "СПАРК", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа") несло ООО "АЭРОТЕХСНАБ", что подтверждается актами выполненных работ ООО "Деловые линии".

Отсутствие в сети Интернет рекламного сайта, в то время как у ООО "АЭРОТЕХСНАБ" имеется сайт с информацией о видах деятельности.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Невозможность реального осуществления "транзитными покупателями" указанных операций с учетом места нахождения организаций.

В счетах-фактурах, выданных ООО "АЭРОТЕХСНАБ" и его покупателями (спорными контрагентами в адрес реального покупателя), номенклатура и количество товара идентичны, различна только цена товара, счета-фактуры выписаны в один и тот же день.

Спорные контрагенты уплачивают минимальные налоги, суммы оборотов не соответствуют заявленным показателям декларации.

Заявитель указывает, что в материалы дела были представлены декларации ООО "РВК", что подтверждает позицию Общества.

Между тем в материалах дела имеется ответ на поручение от 30.08.2017 N 145676 Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в котором указано, что последняя отчетность представлена в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за 1 полугодие 2017 года 16.07.2017, доходы от реализации составили 6 102 руб. внереализационные доходы составили 7 354 136 руб.

Таким образом, указанный ответ на поручение подготовлен на основании данных налоговых деклараций и содержат всю информацию, отражённую в них. В связи, с этим наличие либо отсутствие в материалах дела самих налоговых деклараций не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как вся необходимая информация о налоговых обязательствах ООО "РВК" отражена в указанном письме.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также не представлены пояснения о мотивах выбора спорных контрагентов и деловой цели спорных сделок.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основным покупателям - авиационным компаниям и организациям, имеющим на балансе воздушные суда, товар реализован по стоимости выше, чем "транзитным покупателям", так например, АО "АК "АНГАРА" - за 3.800.000 руб., АО "АВИАШЕЛЬФ" - 3.427.000 руб., ООО "РН-АЭРОКРАФТ" - 4.950.000 руб., ООО "ТУЛПАР-ЭКСПРЕСС" - 4.000.000 руб., ООО АК "ЯМАЛ" - 3.750.000 руб., что соответствует цене реализации конечным покупателям - АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", в то время как цена реализации товаров "транзитным" организациям занижена по сравнению с отпускными ценам реальным организациям.

Согласно проведенному анализу расчетного счета ООО "Промторгсервис" за 2015-2016 гг. уплачено платежей по НДФЛ, по взносам, на уплату налогов 137.630 рублей. Заработная плата выплачивалась только руководителю за тот период, кода были взаимоотношения с ООО Аэротехснаб", в размере 52.000 руб. за год, хотя организация действует с 15.04.2014 г. Несмотря на то, что организация зарегистрирована 15.04.2014 г., ООО "Промторгсервис" до взаимоотношений с ООО "Аэротехснаб" не осуществляло деятельность.

ООО "АвиаПромСервис" 04.12.2015 г. перечислило в адрес ООО "АЭРОТЕХСНАБ" 3 700 000 руб. за ВДТБ (2 850 000 руб. и пилон 850 000 руб.). Источником перечислений ООО "АвиаПромСервис" в адрес ООО "АЭРОТЕХСНАБ" в размере 3 700 000 руб. являются денежные средства, полученные от АО "СПАРК" и ООО "АЭРОГЕО" в совокупности 5 000 000 руб.

Для транзитных организаций - ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", заявитель - ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является основным поставщиком, кроме того, данные организации работают с теми же контрагентами - конечными потребителями товара, что и ООО "АЭРОТЕХСНАБ".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций свидетельствует, что полученные от конечных покупателей денежные средства частично перечисляются ООО "АЭРОТЕХСНАБ", а разница между ценой реализации конечным покупателям и ценой реализации "транзитным покупателям" списывается на хозяйственные расходы, пополнение корпоративной карты, перечисляется на расчетный счет "фирм-однодневок" (ООО "Форсаж", ООО "Приор") с дальнейшим списанием наличных денежных средств.

При этом, сами "транзитные" организации предоставляют налоговую отчетность с минимальными начислениями, уменьшая налог на добавленную стоимость от реализации товаров на сумму налоговых вычетов, предъявленных организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не предоставляющими налоговую отчетность и не уплачивающих налоги. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является основным поставщиком товара в ООО "Промторгсервис", ООО "АвиаПромСервис", ООО "АВИАПРОМСЕРВИС", ЗАО "РВК", указанные организации работают с теми же контрагентами, что и Заявитель. Оплата товара производилась из денежных средств, перечисленных ООО "АвиатехМ", АО "СПАРК", ООО "АЭРОГЕО", АО "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ", АО "АК "ВОСТОК", АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

ООО "АЭРОТЕХСНАБ" является официальным представителем производителя ЗАО АК Русич.

ЗАО "АК Русич" является широкоизвестной организацией, которая действует с 2006 года, а ООО "АЭРОТЕХСНАБ" подконтрольной и взаимозависимой организаций ЗАО "АК Русич". ЗАО "АК Русич" с 2015 года производит реализацию только через ООО "АЭРОТЕХСНАБ", в том числе и своим бывшим покупателям. ООО "АЭРОТЕХСНАБ" являлся и поставщиком и покупателем для ЗАО "АК Русич". ООО "АЭРОТЕХСНАБ имеет штат работников, которые осуществляют монтаж поставляемого оборудования, продление ресурса работы топливных баков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отличии от ООО "АЭРОТЕХСНАБ", спорные контрагенты не имеют штата работников, материальной и производственной базы, не имеют лицензий, отсутствуют интернет сайты с рекламой данных поставщиков, отсутствует деловая репутация поставщика топливных баков.

Кроме того, с некоторыми организациями, например - АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" ООО "АЭРОТЕХСНАБ" заключены прямые договора на выполнение работ по продлению назначенного ресурса бакам. Так же в ходе анализа расчетного счета ООО "АЭРОГЕО" установлены в 2015 г. взаимоотношения с ЗАО "АК "РУСИЧ". Таким образом, ООО "АЭРОГЕО" и АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" имело возможность закупить топливный бак у ООО "АЭРОТЕХСНАБ" без посредников.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно занизил выручку, полученную от реализации внешних дополнительных топливных баков, в связи с применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения. ООО "АЭРОТЕХСНАБ", проявив недобросовестность, реализовывало внешние дополнительные топливные баки организациям-посредникам по заниженным ценам, которые, в свою очередь, реализовывали товар конечным потребителям по реальной цене.

Общество, оформляя с "транзитными" организациями договора на поставку товара, в действительности же производило реализацию товаров конечным потребителям - товар приобретался непосредственно у производителя, отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до склада (базы) конечных покупателей.

При этом никаких реальных действий по договорам поставки "транзитные" организации не выполняли, не осуществляли ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей.

Довод заявителя о том, что отсутствие в материалах судебного дела письменных пояснений от 10.12.2018, 18.12.2018, 24.12.2018 привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, наследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, анализ расчетных счетов контрагентов и налогоплательщика, что отражено как в решении налогового органа, так и имеется в материалах дела, и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, обосновано пришел к выводу, что сделки с указанными организациями носят формальный характер, целью их заключения является получение необоснованной налоговой выгоды.

Документы, имеющиеся в материалах дела, составляют достаточную доказательственную базу, необходимую для формирования мотивированной позиции суда в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого заявителем решения налогового органа недействительным не имеется.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А65-22471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин