Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49197/19 по делу N А65-16017/2017

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А65-16017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллиной Гузалии Завдатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-16017/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" Леонова Александра Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника Газизуллину Гузалию Завдатовну к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (ИНН 1658100849, ОГРН 1081690038715) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" о признании общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Газизуллиной Гузалии Завдатовны к субсидиарной ответственности в размере 1 562 670 200 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Газизуллина Г.З. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Газизуллина Г.З. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Газизуллина Г.З. являлась руководителем должника (решение единственного участника от 29.04.2016, решение единственного участника от 19.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Газизуллину Г.З. передать конкурсному управляющему оригиналы первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие у должника финансовых вложений, дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке строк баланса 31.12.2017, в том числе договоры с контрагентами, акты приема-передачи имущества, векселя и иные документы, подтверждающие наличие прав требования и иных активов.

Газизуллиной Г.З. была предоставлена расшифровка активов должника, однако определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 в части передачи документов, подтверждающих наличие у должника финансовых вложений, дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке строк баланса от 31.12.2017, исполнено не было.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, первичных документов по дебиторской задолженности должника, договоров с третьими лицами, а также неисполнение руководителем должника обязанностей по взысканию задолженности с контрагентов, что привело к ухудшению финансового положения должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должником обратился 05.10.2018, суды правомерно исходили из норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2017 должник располагал следующими активами: основные средства - 0 тыс. руб.; финансовые вложения - 1 592 тыс. руб.; отложенные налоговые обязательства - 14 139 тыс. руб.; запасы - 0 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 152 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 466 652 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения - 1 465 168 тыс. руб.; денежные средства и денежный эквивалент - 710 тыс. руб. ИТОГО: 1 948 414 тыс. руб.

Судом первой инстанции по каждому из контрагентов должника (10 дебиторов) произведен анализ и сделан вывод о непередаче Газизуллиной Г.З. конкурсному управляющему необходимых документов, отражающих финансовую деятельность должника и необходимых для формирования конкурсной массы.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, ему было отказано во включении в реестры требований кредиторов в отношении семи дебиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ввиду непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

Также судами установлено, что Газизуллина Г.З. не приняла должных мер ко взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Доводы Газизуллиной Г.З. о безнадежности данных долгов несостоятельны, поскольку в отношении дебиторов должника процедуры конкурсного производства были введены гораздо позднее 29.04.2016.

Также судом установлено бездействие Газизуллиной Г.З. по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" в размере 717 605 398,95 руб. в пределах срока исковой давности до 10.12.2016, приняв во внимание, что конкурсному управляющему было отказано в иске в связи с заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Указанных обстоятельств Газизуллина Г.З. не доказала.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А65-16017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов