Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-48081/19 по делу N А55-25223/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А55-25223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25223/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица: Бурнайкин М.С., общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, УФССП России по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "НКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

УФССП России по Самарской области проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), которое выразилось в том, что обществом допущено нарушение при взаимодействии с должником - Бурайкиным Михаилом Сергеевичем посредством отправки 16.02.2018 смс-сообщения, в которых скрыт абонентский номер телефона юридического лица - НАО "ПКБ" и указано альфа-нумерическое имя отправителя как "FCB".

По утверждению УФССП России по Самарской области, НАО "ПКБ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований федерального законодательства по возврату просроченной задолженности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 N 43/18/630000-АП, который вместе с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Картотеки Арбитражных Дел ("КАД"), административным органом по результатам плановой проверки, проведенной в период с 21.05.2018 по 18.06.2018, составлено шесть протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд шесть заявлений: дела N N А55-25227/2018, А55-25226/2018, А55-25224/2018, А55-25223/2018, А55-25222/2018, А55-25220/2018. При этом, по делу N А55-25227/2018 Арбитражным судом Самарской области 23.11.2018 вынесено решение о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Таким образом, по мнению суда, заявитель просит привлечь общество шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ. Как указал суд, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении и направление шести отдельных заявлений о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении административным органом пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными. Однако, установив пропуск годичного срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ установлены пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.12.2016 N 827.

Принимая во внимание, что в ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения Федерального закона N 230-ФЗ в отношении различных заемщиков, совершенные обществом различными действиями; каждое совершенное действие направлено на возврат просроченной задолженности и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав каждого физического лица при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии и образовании в каждом случае самостоятельного законченного состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, независимо от того, в рамках одного или нескольких мероприятий контроля выявлено данное нарушение.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

УФССП России Самарской области в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2018 N 43/18/630000-АП в качестве действий общества, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, ссылается на отправку 16.02.2018 НАО "ПКБ" в адрес Бурайкина Михаила Сергеевича смс-сообщения, нарушающего законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение было совершено обществом 16.02.2018, и на момент вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (26.05.2019) срок давности привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления УФССП России по Самарской области, в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А55-25223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина