Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2019 г. N Ф06-48688/19 по делу N А65-17600/2018

г. Казань

19 июля 2019 г.

Дело N А65-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Чаповой Д.С. (доверенность от 25.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65- 17600/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", третьи лица - Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "Автоматизация Мониторинга Тепла-Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды от 14.03.2011 N N 97-102, 104, 105, 112-118, 120-125, 127-131, от 18.03.2011 NN 106-111, 119, 126 в сумме 4 980 357,50 руб. и неустойки в размере 1 526 564,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не является обязанным лицом по договорам лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс" (сублизингополучатель) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель, в настоящее время - АО "Энергопроект") были заключены договоры финансовой аренды от 14.03.2011 N N 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 131; от 18.03.2011 NN 106, 107, 108, 109, 110, 111, 119, 126, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование - узлы учета комплексные - в объеме согласно приложениям к указанным договорам, и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками оплаты, являющимися приложениями к договорам.

Обусловленное оборудование было приобретено лизингодателем и передано во временное владение и пользование сублизингополучателю, что подтверждается соответствующим актами приемки-передачи оборудования.

Права лизингодателя перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 N 01/03-25, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (залогодатель) и истцом (залогодержатель).

Предметом указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе права (требования) ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" как лизингодателя по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ООО "Альянс".

В порядке обращения взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту приема-передачи от 08.06.2018 N 2 права требования, принадлежащие ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" по договорам лизинга по отношению к ООО "Альянс", переданы истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга и неудовлетворение требований истца в порядке претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Суд установил факт подписания договоров лизинга и графиков лизинговых платежей к указанным договорам, согласование сторонами в договорах лизинга порядка, размера и сроков внесения лизинговых платежей.

При этом указал, что в соответствии с условиями указанных договоров лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приема-передачи прав требований по договору залога, к истцу перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленных согласованными графиками.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка взыскана судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5. договоров лизинга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика относительно обязательств Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" по несению за счет взносов на капительный ремонт расходов на оборудование многоквартирных домов общедомовыми приборами учета потребления ресурсов.

Суд со ссылкой на нормы жилищного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указал, что Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в рассматриваемом случае не является лицом, на которое возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В связи с этим именно управляющей организацией приняты обязательства по оплате по рассматриваемым спорным договорам.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

При этом, как указал суд, принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга.

Более того, Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" не является стороной договоров лизинга и не выступает лизингополучателем.

Указание ответчиком на установку приборов учета, приобретенных по договорам лизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Возложение финансовых обязательств на муниципалитет договорами лизинга также не предусмотрено, муниципалитет стороной договора не выступает.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судом первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что в связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку утратил возможность перечислять лизинговые платежи вследствие изменившегося законодательства Республики Татарстан.

Апелляционный суд указал, что региональное законодательство не влияет на взаимоотношения сторон по договорам сублизинга, поскольку применимо лишь в определенном регионе, к которому ни истец, ни сублизингодатель не имеют отношения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65- 17600/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров