Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49165/19 по делу N А55-2708/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А55-2708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу N А55-2708/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика" о взыскании задолженности по договору предоставления услуг по аренде техники с управлением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум-С" (далее - ООО "Магнум-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика" (далее - ООО "СТК-Логистика", ответчик) о взыскании 135 900 руб. задолженности, а также 25 811 руб. 70 коп. пени, с начислением последних по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "С.И.Т.И.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции не дали оценки тому факту, что путевые листы, представленные истцом, оформлены надлежащим образом, поскольку их заполнял ответчик, но поскольку между истцом и третьим лицом ООО "С.И.Т.И." нет договорных отношений, то на путевых листах не могла стоять печать третьего лица; ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств; ответчик и третье лицо не опровергли объем оказанных истцом услуг указанных в представленных путевых листах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "Магнум-С" (арендодатель) и ООО "СТК-Логистика" (арендатор) был заключен договор N 10 предоставления услуг по аренде техники с управлением, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Стороны согласовали сроки и порядок передачи транспортного средства в аренду (пункт 4 договора), стоимость арендной платы и порядок расчетов (пункт 3 договора).

Истец указывает, что ООО "Магнум-С"" выполнило взятые на себя обязательства и предоставило в сроки, указанные в договоре по акту приема-передачи технику в аренду.

Так, в период с 19.09.2017 по 12.10.2017 согласно подписанным путевым листам ООО "Магнум-С" оказало услуги по аренде техники с управлением, в рамках договора N 10 от 15.09.2017 на общую сумму 327 600 руб.

Поскольку стороны предусмотрели предварительную оплату за следующие 10 календарных дней (п.п. 3.2. Договора) ответчик 19.09.2017 и 27.09.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно подпункту 3.8 договора если в течение 10 календарных дней с момента получения, арендатор не вернул подписанный документ арендодателю или не направил мотивированный отказ от подписания акта сверки, то такой акт считается признанным.

Кроме того, пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 30.10.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 02 от 24.10.2017) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта передачи имущества арендатору и факта оказания ему услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, возложено законом на арендодателя.

Представленные истцом путевые листы суд признал ненадлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, без соответствующих отметок со стороны ответчика по отработанному времени, из них невозможно установить факт и объем оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендатор делает соответствующие отметки в путевых листах работников обслуживающих арендованную технику по отработанному времени.

В соответствии с пунктом 3.6 договора основанием для расчетов между сторонами являются путевые листы и акты выполненных работ (услуг), подписываемые сторонами.

Поскольку истец, в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, представил только указанные копии путевых листов, составленные им в одностороннем порядке, а также не подписанные ответчиком акты выполненных работ (услуг), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции также пришли к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.09.2017, не представил достаточных доказательств в обоснование оказания ответчику услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору N 10 предоставления услуг по аренде техники с управлением.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные истцом копии путевых листов заверены надлежащим образом подписью представителя истца, иных копий путевых листов за указанный период другого содержания ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком о фальсификации путевых листов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Представленные истцом путевые листы заполнены и подписаны машинистом истца с указанием государственного номерного знака экскаватора, который совпадает с указанным в договоре.

Путевые листы содержат сведения о количестве и датах отработанных часов, они также подписаны прорабом и представителем заказчика, что позволяет определить стоимость аренды экскаватора по условиям заключенного договора (раздел 3), проверить правильность расчета арендной платы за спорный период, установить наличие или отсутствие задолженности по договору, с учётом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о составлении путевых листов в одностороннем порядке, указании в путевых листах иного экскаватора, а также об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период услуг экскаватора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении указанных норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по условиям договора арендатор обеспечивает возврат экскаватора арендодателю и его транспортировку.

Акт возврата техники в материалах дела отсутствует.

Судебными инстанциями данные обстоятельства не исследовались.

Без какой-либо правовой оценки судебными инстанциями оставлены следующие доказательства, подтверждающие работу экскаватора в спорный период и оказание услуг ответчику: отзыв третьего лица, ООО "С.И.Т.И.", который подтвердил работу экскаватора на объекте аэропорт "Курумоч", а также полную оплату оказанных услуг ответчику в спорный период". Именно этот объект указан в спорных путевых листах.

Ответчик, отрицая наличие задолженности перед истцом и факт заключения договора аренды, тем не менее оплачивает истцу 30 000 руб. по акту сверки расчётов уже после подачи иска, при этом каких-либо доказательств в опровержение объёма предоставленных и оплаченных им услуг ни суду, ни истцу не представляет.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Факт предоставления ответчику экскаватора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу экскаватора до истечения срока договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 о неисполнении истцом встречных обязательств, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом вышеизложенного необходимо при правильном применении норм материального и процессуального права дать соответствующую правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам, в том числе путевым листам, подписанным представителями заказчика и прорабом; установить, исходя из условий договора от 15.09.2017 N 10 предоставления услуг по аренде техники с управлением (пункт 3.1), стоимость аренды экскаватора в спорный период за фактически отработанные моточасы, отраженные в путевых листах; с учётом произведённых ответчиком платежей по договору и акту сверки установить наличие и размер задолженности ответчика; рассмотреть правомерность начисления пени с учетом представленного истцом расчета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А55-2708/2018 отменить.

Дело N А55-2708/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова