Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49287/19 по делу N А12-34550/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А12-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Зинченко А.А., доверенность от 22.01.2018 N 25-01-01/10-18,

Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" - Зинченко А.А., доверенность от 14.12.2018 N 13,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-34550/2018

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании пеней по государственному контракту от 04.10.2015 N 292449 в размере 12 974 284 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"; временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет транспорта и дорожного хозяйства, истец) к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.10.2015 N 292449 в размере 12 974 284 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 изменено, иск удовлетворить частично: с АО "Волгомост" в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства взысканы пени в размере 4 324 761 руб. 48 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Перераспределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, при снижении размера взыскиваемой неустойки судом не неверно определен период просрочки, учитывая специфику выполняемых по контракту работ. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт в части снижения размера пени подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, которым снизить размер пени до 738 271 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства и ГКУ Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. АО "Волгомост" и временный управляющий АО "Волгомост" (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них действующим на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п (ред. от 13.02.2017) "Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области" (далее - Положение).

В соответствии с Положением, в сфере дорожного хозяйства Комитет наделен полномочиями по утверждению задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульных списков строек на весь период строительства, предпроектной и проектной документаций на строительство, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог для областных нужд; по участию в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.

В целях реализация установленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), между Комитетом (государственный заказчик) и АО "Волгомост" (генеральный подрядчик) 07.10.2015 был заключен государственный контракт N 292449 на выполнение работ по объектам: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области; "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15) - Серафимович-Суровикино (км 77+300)" - Большой-Пронин - до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с условиями государственного контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлен срок окончания работ по строительству вышеуказанного объекта - 30.11.2015.

Работы по строительству Объекта - "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенекая (Ростовская область)" к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области завершены 10.08.2016.

Работы по строительству Объекта - "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 15) - Серафимович- Суровикино (км 77+300)" - Большой - Пронин - до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области завершены 29.08.2016.

Государственный заказчик 21.06.2018 направил требование исх. N 25/6823, установив генеральному подрядчику десятидневный срок для добровольного исполнения обязательств. Данное требование получено генеральным подрядчиком 03.07.2018, но не исполнено до настоящего времени.

Пунктом 9.6 контракта генеральный подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в эксплуатацию в установленном порядке объект, соответствующий проекту, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Исковые требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму 12 974 284 руб. 44 коп. мотивированы несвоевременным завершением работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласилась, изменяя решение в части подлежащей взысканию неустойки, исходила из следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора - пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению - пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.5 государственного контракта согласовано, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (пеней), которые начисляются в соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта.

На основании пунктов 12.5, 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в указанном постановлении.

В обоснование иска истцом представлен расчет неустойки на сумму 12 974 284 руб. 44 коп., а именно: за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 (22 дня) в размере 318 716 руб. 89 коп.; за период с 01.12.2015 по 29.07.2016 (242 дня) в размере 6 308 352 руб. 80 коп.; за период с 01.12.2015 по 10.08.2016 (254 дня) в размере 270 347 руб. 49 коп.; за период с 01.12.2015 по 22.12.2015 (22 дня) в размере 287 842 руб. 51 коп.; за период с 01.12.2015 по 22.08.2016 (266 дней) в размере 4 986 585 руб. 16 коп.; за период с 01.12.2015 по 25.08.2016 (269 дней) в размере 561 433 руб. 57 коп.; за период с 01.12.2015 по 29.08.2016 (273 дня) в размере 241 006 руб. 02 коп.

Представленный по иску расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе переписку сторон, пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств в предусмотренные контрактом сроки произошло в результате обоюдной вины сторон, при этом оснований для освобождения генподрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установил, взыскал в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства неустойку в размере 4 324 761 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции в части срока исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Заявитель полагает, что расчет пени должен производиться по истечении 55 дней после того как к работам можно было приступить, определяя срок выполнения работ с 01.06.2016 по 25.07.2016, а пени подлежащими исчислению со следующего дня - с 26.07.2016. Общая сумма пени определена заявителем в размере 738 271 руб.27 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную по делу переписку сторон и правомерно пришел к выводу, что ответчик не имел возможности своевременно выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки - 30.11.2015, так как на момент заключения и исполнения контракта истекли сроки действия технических условий, в проектной документации не были учтены построенные в зоне выполнения работ линии оптико-волоконной связи, не были сняты ограничения по использованию земельных участков.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что работы подрядчиком не приостанавливались и они не могли быть выполнены без содействия заказчика, проектная документация, изготовленная в 2013, утратила актуальность в 2015.

Работы по указанным в контракте объектам были переданы истцу в период с 10.08.2016 по 29.08.2016, несмотря на то, что часть работ была выполнена ответчиком в 2015, а срок выполнения работ по контракту составлял 54 дня.

С апреля 2016 года переписка между сторонами не велась, в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ после 25.04.2016 либо приостановлении им работ по контракту.

Вопреки доводам заявителя, представленный контррасчет неустойки, проверен судом и отклонен, как несоответствующий условиям контракта и обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта, не установлено кассационной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе акционерного общества "Волгомост" подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А12-34550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова