Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-20967/17 по делу N А65-12884/2016

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А65-12884/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.

при участии представителей:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани" - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2019),

закрытого акционерного общества "Бахир" - Усманова М.Р. (доверенность от 03.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бахир" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018

по делу N А65-12884/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "БАХИР", г. Казань, об обязании освободить земельный участок и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи, при участии: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Бахир" (далее - ЗАО "Бахир", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 558 580 руб. 36 коп., 46 378 руб. 93 коп процентов; о признании объекта недвижимости - торгового павильона самовольным строением; об обязании освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 558 580 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 46 378 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в части отказа в обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его в свободном от строений виде по акту приема-передачи, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по данному делу отменены по делу принят новый судебный акт об обязании ЗАО "Бахир" освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 и передать его Комитету в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 306-ЭС18-25218 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Бахир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Бахир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требований, по которым принято новое решение.

При рассмотрении спора по данному делу судебные инстанции установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Интек" и администрацией города Казани был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.1998 N 2152 для временной установки торговых павильонов, после приобретения спорных конструкций павильонов ЗАО "Бахир" (покупатель), с последним был заключен новый договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N 3783 по условиям которого общество обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:090421:1 публичному образованию, впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 по делу N А65-27559/2010 договор аренды от 26.05.2000 N 3783 был расторгнут, в связи с чем спорные павильоны, состоящие из сэндвич панелей подлежали демонтажу, поскольку, арендатор обязан возвратить земельный участок, освобожденный от временных строений, было отмечено, что сам факт регистрации права собственности ЗАО "Бахир" на временные объекты без доказательств права на строительство объекта, также, учитывая технические характеристики, не позволяющие его отнести к объектам недвижимости, не могут служить препятствием для освобождения и возврата участка.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств существенных по делу обстоятельств, о которых обществу не было известно, являются доказательства, полученные по результатам натурного осмотра после которого заявитель узнал о наличии на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090421:1 иных капитальных строений, принадлежащих другим лицам, в связи с чем ЗАО "Бахир" не может исполнить решение суда о возврате земельного участка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 08.07.2019 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. на судью Петрушкина В.А.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бахир" поддержал заявление, а представитель Комитета возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04 разъяснил, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление N 52).

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 решение и постановление, принятые в рамках данного дела отменены, по делу принят новый судебный акт об обязании ЗАО "Бахир" освободить земельный участок 16:50:090421:1 и передать его Комитету в свободном от строений виде по акту приема-передачи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 306-ЭС18-25218 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Бахир" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Бахир" ссылалось на то, что 23.05.2019 при натурном осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 16:50:090421:1 было установлено наличие объектов недвижимости, принадлежащих лицам, не привлеченным к участию в деле.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

ЗАО "Бахир" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:090421:1 последний для целей правовой квалификации наличия вновь открывшихся для него обстоятельств, знало и должно было знать о существующих постройках на данном земельном участке.

Кроме того, из представленных решений Кировского районного суда от 11.12.2016 по делу N 2-3233/2016, от 27.02.2017 N 2-436/2017 следует, что ЗАО "Бахир" по договору купли-продажи от 06.04.2001 продало нежилое строение (минимаркет), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090421:1 предпринимателю Тагировой Н.В., впоследствии объект был приобретен Абсалямовой Д.Н. по другому договору от 10.10.2000 ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и К" также приобрело павильон у ЗАО "Бахир", расположенный на том же участке.

Таким образом, ЗАО "Бахир" на момент рассмотрения спора достоверно было известно, что часть павильонов, расположенных на земельном участке, который общество обязано возвратить, уже принадлежали другим лицам, которые приобрели их у арендатора земельного участка.

Необходимо отметить, что после приобретения у ЗАО "Бахир" павильона, ЗАО "Татарская Лакокрасочная фирма "Сиразинъ и К" был предоставлен другой земельный участок по договору аренды от 20.02.2002 N 5859 общей площадью 0,008 га.

В связи с чем доводы заявителя о нахождении на земельном участке, подлежащем возврату, строений, принадлежащих другим лицам, документально не подтверждены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 отмечено, что следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу, при этом смешивая понятия "обстоятельство" и "доказательство" закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Поскольку обстоятельства, которые указаны в заявлении были известны ЗАО "Бахир" и не являются вновь открывшимися и существенными, оснований для его удовлетворения не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Бахир" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 по делу N А65-12884/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского в порядке и сроки, установленные статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова