Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2019 г. N Ф06-49342/19 по делу N А55-9460/2018

г. Казань

19 июля 2019 г.

Дело N А55-9460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Литвиновой К.Ю. (доверенность от 28.06.2019 N РР-ДВ-19-0019), Штукмастер И.Б. (доверенность от 19.03.2019 N РР-ДВ-19-0011), Зайко М.А. (доверенность от 16.01.2018 N 2018/13-ЮР),

ответчика - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.10.2018 N 02-03/055),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (доверенность от 31.07.2018 N 12-09/038),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-9460/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (ИНН 6376006220, ОГРН 1026303800753) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области от 29.09.2017 N 08-06/010167, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью торговая компания "МВС" (г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (г. Саранск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - ООО "Русал Ресал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 08-06/010167 в части уплаты недоимки в сумме 21 116 552 руб., пени в сумме 3 824 657 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А55-9460/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью торговая компания "МВС", общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 29.09.2017 N 08-06/010167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган начислил заявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 116 552 руб., пени в сумме 3 824 657 руб., а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления указанных сумм налога и пени послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техлит".

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 09.01.2018 N 03-15/00015@ оставило решение инспекции от 29.09.2017 N 08-06/010167 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за судебной защитой.

При принятии судебных актов суды руководствовались следующим.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договор от 27.06.2013 N 2013/06/20, заключенный с ООО "Техлит", счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

По договору от 27.06.2013 N 2013/06/20 ООО "Техлит" (поставщик) обязался поставлять заявителю алюминиевую продукцию, номенклатура, перечень, цена, порядок поставки и оплаты которой определяются в ежемесячных дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Грузоотправителем товара является ООО ТК "МВС" (г. Саранск).

В отношении данного контрагента установлено, что ООО "Техлит" зарегистрировано 30.04.2013, т.е. за два месяца до заключения сделки с налогоплательщиком; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представило; налоги исчислялись в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету; последняя отчетность представлена данным контрагентом за 2 квартал 2015 года с "нулевыми" показателями; с 25.12.2015 по настоящее время учредителем и руководителем общества является Менский И.Н., который является учредителем в 28 организациях и руководителем в 35 организациях; Менский И.Н. на допрос в налоговый орган не явился; по информации ГУ МВД России по Нижегородской области Менский И.Н. ведет антисоциальный образ жизни и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие директора ООО "Техлит" Наместников С.В., Суряев В.А. дали путаные и противоречивые показания в отношении финансово - хозяйственной деятельности данной организации и сделок с ООО "Русал Ресал".

По результатам анализа полученных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что алюминиевые сплавы, приобретенные заявителем у данного контрагента, фактически изготовлены ООО "Мордоввторсырье" из давальческого сырья, полученного от ООО "Техлит" через ООО ТК "МВС".

По условиям договоров на переработку давальческого сырья от 01.07.2013 N ЮР-02/92, заключенного между ООО "Техлит" (заказчик) и ООО ТК "МВС" (подрядчик), и от 01.01.2012 N ЮР-02/0, заключенного между ООО ТК "МВС" (заказчик) и ООО "Мордоввторсырье" (подрядчик), следует, что фактически сырьем заказчика выступали лом и отходы алюминия. В соответствии с накладными давальческое сырье ООО "Техлит" - это профиль алюминиевый б/у, отходы алюминиевого проката.

Анализ банковских выписок показал, что поступавшие от заявителя денежные средства ООО "Техлит" перечисляло за "профиль алюминиевый б/у" в ООО "Вектор", ООО "Идеал", ООО "Оптима", ООО "Компас", ООО "Мираж", ООО "Гефест", ООО "Грант", ООО "Парус". Данные организации обладают признаками проблемных контрагентов; движение денежных средств по их счетам носило "транзитный" характер с последующим обналичиванием; расходы на приобретение профиля алюминиевого отсутствовали. При этом начальный продавец алюминиевого профиля б/у по цепочке перечислений денежных средств от ООО "Техлит" в ООО "Вектор", ООО "Идеал", ООО "Оптима", ООО "Компас", ООО "Мираж", ООО "Гефест", ООО "Грант", ООО "Парус" и далее в ходе проверки установлен не был.

ООО "Техлит" перечисляло денежные средства ООО "МВС-Авто" и ООО "Автомиг" за транспортные услуги. Из документов, представленных ООО "МВС-Авто" и ООО "Автомиг", следует, что ими осуществлялась перевозка сплавов алюминиевых вторичных в чушках от ООО "Мордоввторсырье" (г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 39) в ООО "Русал Ресал"; доставка профиля алюминиевого б/у от ООО "Техлит" до ООО ТК "МВС" не подтверждена.

Таким образом, наличие у ООО "Техлит" алюминиевого профиля б/у и его доставка переработчику не подтверждено надлежащим образом.

При этом в рассматриваемом периоде ООО ТК "МВС" располагало на территории Республики Мордовия 45-ю пунктами приема металлического лома.

Также судами приняты во внимание результаты технической экспертизы, показавшей, что при утрате потребительских свойств алюминиевый профиль не может использоваться по первоначальному назначению и является ломом. Таким образом, исходя из условий договоров между ООО "Техлит" и ООО ТК "МВС", между ООО ТК "МВС" и ООО "Мордоввторсырье", и накладных на передачу ООО "Техлит" сырья в ООО ТК "МВС", давальческое сырье являлось ломом.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения).

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что алюминиевые сплавы, со стоимости которых ООО "Русал Ресал" заявило к возмещению из бюджета НДС, фактически изготовлены ООО "Мордоввторсырье" из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости НДС.

Из представленных заявителем, ООО ТК "МВС" и ООО "Мордоввторсырье" документов налоговым органом установлено, что следует, что стоимость производства 1 тонны алюминиевого сплава марки AlSi9Cu3 составляет 9 794 руб. (в том числе НДС - 1 494 руб.), марок АК5М2, АВ95, АВ97 - 5 841 руб. (в том числе НДС - 891 руб.). Следовательно, стоимость производства полученных заявителем от спорного контрагента алюминиевых сплавов марки AlSi9Cu3 в количестве 446,259 тонн составила 4 370 660 руб. 65 коп. (в том числе НДС - 666 711 руб.), марок АК5М2, АВ95, АВ97 в количестве 1 876,246 тонн - 10 959 152 руб. 89 коп. (в том числе НДС - 1 671 735 руб.). Исходя из стоимости алюминиевых сплавов и стоимости производства алюминиевых сплавов налоговый орган установил, что стоимость давальческого сырья составила 138 430 729 руб. (в том числе НДС - 21 116 552 руб.).

Таким образом, алюминиевые сплавы, со стоимости которых налогоплательщик заявил к возмещению НДС, фактически изготовлены из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости НДС.

При самостоятельном приобретении лома алюминия и направлении его на переработку, заявитель вправе был применить вычеты по НДС только со стоимости производства алюминиевых сплавов.

С учетом изложенного суды признали верным вывод инспекции о правомерности применения заявителем налогового вычета в сумме 2 338 446 руб. (НДС, входящий в стоимость услуг по производству) и об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС в сумме 21 116 552 руб.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений Постановления N 53.

Несогласие общества с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А55-9460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин