Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-48818/19 по делу N А65-24879/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А65-24879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Гималетдиновой А.А. (доверенность от 18.02.2019),

ответчика - Лутошкина А.В. (доверенность от 15.11.2018),

третьего лица - Искандаровой Н.Р.(генеральный директор, выписка),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Образцовое дело"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-24879/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведис" (ОГРН 1167746073989, ИНН 7743136290) к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело" (ОГРН 1111690007021, ИНН 1658123878) о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аудит Строй Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ведис" (далее - ООО "Ведис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело" (далее - ООО "Образцовое дело", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585 000 руб. и расторжении договора на оказание юридических услуг от 02.03.2017 N 25.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Строй Групп" (далее - ООО "Аудит Строй Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Образцовое дело" в пользу ООО "Ведис" взыскано 585 000 руб. неосновательного обогащения. В части расторжения договора на оказание юридических услуг от 02.03.2017 N 25 отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "Образцовое дело" в размере 14 700 руб.; с ООО "Ведис" в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ведис" (заказчик) и ООО "Образцовое дело" (эксперт) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017 N 25, по условиям которого эксперт принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договоры в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение всего срока действия договора эксперт по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в заявке, являющейся офертой со стороны заказчика (приложение к договору) (далее - заявка) и являющейся неотъемлемой частью договора, содержащей также количество услуг. Заявка вступает в силу с момента подписания ее сторонами, но не ранее вступления в силу договора.

Сторонами подписана заявка от 02.03.2017, в которой согласованы и утверждены виды, объемы и стоимость оказываемых услуг в размере 780 000 руб., а также следующие сроки оплаты услуг:

- 50% - 390 000 руб. в течение 2 рабочих дней после подписания договора;

- 25% - 195 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания договора;

- 25% - 195 000 руб. оплачивается в течение 600 календарных дней после подписания договора.

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в соответствии с условиями договора на общую сумму 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 N 9 на сумму 390 000 руб. и от 29.05.2017 N 20 на сумму 195 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 N 53, в которой уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии, и просил в срок до 06.06.2018 вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 585 000 руб. Претензия получена ответчиком 01.06.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, и пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Истцом заявлено требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в размере 585 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходя из указанных норм, а также учитывая, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость.

Между тем, судами установлено, что доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 585 000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Как правильно указано судами, представленная ответчиком в подтверждение фактически оказанных услуг электронная переписка не может с достоверной точностью свидетельствовать о выполнении тех или иных юридически значимых и процессуальных действий именно по заданию истца, как самостоятельного юридического лица, в его интересах и во исполнение именно рассматриваемого договора.

Вместе с тем заключенный сторонами договор предусматривал четкий и понятный алгоритм действий сторон, направленный на формальное подтверждение оказанных услуг, и ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, при достаточной степени заботливости и осмотрительности был в состоянии исполнить формальные требования договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что материалы дела содержат документальные доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере, а также учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке и отсутствия законных оснований для удержания денежных средств, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А65-24879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова