Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49695/19 по делу N А57-26609/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А57-26609/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.

при участии представителя истца - Золина И.А. (удостоверение ТО N 220508/1348),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кандыбина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Котлярова А.Ф.)

по делу N А57-26609/2018

по исковому заявлению прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Талалихинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Талалихинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кандыбину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 305644131300010, ИНН 644101204345) о признании недействительным (ничтожным) договора, применения последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Талалихинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Талалихинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее - прокуратура, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Талалихинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кандыбину Николаю Николаевичу (далее - глава КФХ, предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:08:230102:82, заключенного 01.08.2016 между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, КФХ Кандыбин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившимся в неверном истолковании норм земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков в безвозмездное пользование.

Не согласен с выводом судов о нарушении администрацией такого порядка.

Полагает, что при предоставлении спорного участка предпринимателю в безвозмездное пользование администрация не могла руководствоваться положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку данная норма не распространяет свое действие на спорные правоотношения, а регулирует, по мнению заявителя, только отношения, возникающие при предоставлении земельных участков на праве аренды или собственности.

Считает, что в результате предоставления предпринимателю спорного земельного участка в собственность без проведения торгов права неопределенного круга лиц не были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате прокурорской проверки Вольской межрайонной прокуратурой выявлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 64:08:230102:82, площадью 17 049 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район, Талалихинское муниципальное образование, с. Дубровное, ул. Лермонтова, 9А, с разрешенным использованием "для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства" (далее - земельный участок) предоставлен главе КФХ на период с 01.08.2016 по 21.07.2022 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ - для обеспечения сельскохозяйственного производства в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, в результате рассмотрения заявлений предпринимателя от 22.04.2016, от 25.07.2016, принятия администрацией постановления от 25.04.2016 N 12 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и заключения между администрацией и главой КФХ договора безвозмездного пользования земельным участком без проведения торгов от 01.08.2016 N 2.

При этом, согласно данным прокурорской проверки, после поступления заявления предпринимателя от 22.04.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией в течение 30 дней не обеспечено опубликование извещения о предоставлении спорного земельного участка, чем нарушен порядок такого предоставления, установленный пунктами 1, 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

По мнению истца, допущенное нарушение повлекло ограничение прав неопределенного круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также публично-правового образования, поскольку непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу и приводит к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили прокуратуре поводом для обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.10, 39.14 - 39.16, 39.18 ЗК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, установив факт несоблюдения администрацией порядка предоставления земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, признали договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.08.2016 N 2 ничтожной сделкой и применили последствия ее недействительности, обязав главу КФХ вернуть администрации спорный земельный участок.

Факт неопубликования администрацией извещения о предоставлении земельного участка в пользование в средствах массовой информации сторонами по делу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 39.18 ЗК РФ к правоотношениям по предоставлению земельных участков на праве безвозмездного пользования основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 ЗК РФ.

Спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю в безвозмездное пользование для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 39.18 ЗК РФ.

Вывод заявителя жалобы о том, что правила пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ применяются только в случае предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду или в собственность и не могут регулировать порядок их предоставления в безвозмездное пользование, так же основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правовые особенности регулирования, предусмотренные статьей 39.18 ЗК РФ, которые связаны, прежде всего, с деятельностью крестьянско-фермерского хозяйства, правила указанной нормы применимы и при заключении договора безвозмездного пользования.

Исходя из системного толкования статей 39.10, 39.14 - 39.18 ЗК РФ, судами верно отмечено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения аукциона, на основании предоставленного им заявления лишь при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения торгов. Вместе с тем, наличие либо отсутствие претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования соответствующего извещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, согласно которому публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения законной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в настоящем споре факта нарушения публичных интересов, в защиту которых выступила прокуратура Саратовской области, и удовлетворили заявленные требования.

Совокупность установленных по делу обстоятельств явилась достаточным основанием для признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить земельный участок администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А57-26609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев