Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-48010/19 по делу N А65-38062/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А65-38062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кючюкдуман Баки

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-38062/2018

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Кючюкдуман Баки к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах (далее - заявитель, контролирующий орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кючюкдуман Баки (далее - ИП Кючюкдуман Баки, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кючюкдуман Баки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявителем также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Контролирующим органом, при осуществлении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018 N 29/38, в столовой-раздаточной АО "Аутоматив Гласс Альянс Рус", где предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуги общественного питания, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", ул.Ш-2, здание 15/5, отобрана на исследование находящаяся в реализации продукция, а именно: салат "Оливье" в заправленном виде с датой выработки 16.11.2018, салат "Фасолинка" в заправленном виде с датой выработки 16.11.2018, изготовитель: ИП Кючюкдуман Баки.

По результатам проведенного осмотра уполномоченным лицом 16.11.2018 составлены протокол о взятии проб и образцов и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 29/46.

Согласно полученному протоколу лабораторных исследований от 22.11.2018 N N 34732, 34733, 34734, 34735, 34736, экспертным заключениям от 22.11.2018 NN 5525, 5526, пищевая продукция: салаты "Оливье" и "Фасолинка" не соответствуют требованиям, установленным разделом 1.8. приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по микробиологическим показателям, что подтверждается обнаружением в вышеуказанных пищевых продуктах в 0,1 г бактерий группы кишечной палочки (БГКП), что при нормативе не допускается.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 324/29Е, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Кючюкдуман Баки к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. Суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов первой апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку контролирующий орган не доказал наличие в его действиях нарушений, которые повлекли причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения такого вреда. Как указывает заявитель жалобы, судами не учтены положения пункта 6.2 ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", которым установлено, что отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию. В настоящем случае отобранные пробы не опечатывались ИП Кючюкдуман Баки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В протоколе о взятии проб и образцов от 16.11.2018 указано, что в ходе взятия проб осуществлялась фотосъемка, однако в материалах дела какие-либо фотографии отсутствуют, несмотря на такой вопрос суда первой инстанции представителю заявителя. Также в протоколе о взятии проб и образцов от 16.11.2018 не указано время совершения процессуальных действий (отбора проб), что имеет существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/211).

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к данному Техническому регламенту, где указано допустимое количество бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в массе продукта.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В ходе административного расследования контролирующим органом установлено и подтверждено судами, в салатах "Оливье" и "Фасолинка" обнаружена в 0,1 г бактерий группы кишечной палочки (БГКП), что является нарушением требований ТР ТС 021/2011, в связи с чем суды пришли к выводу, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что предприниматель, являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции отмечает, в данном случае при выявлении наличия в недопустимом количестве в продукции и на используемых для приготовления продуктов кухонных принадлежностях бактерии группы кишечных палочек угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан презюмируется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А65-38062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина