Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49148/19 по делу N А57-15405/2018

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А57-15405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителей:

истца - Афанасьевой О.О., доверенность от 15.06.2019

ответчика - Фагат И.А., доверенность от 17.06.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15405/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6452120784, ОГРН 1166451056815) к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" (ИНН 6452121347, ОГРН 1166451060082), о взыскании задолженности в сумме 452 700 руб., денежных средств в сумме 16 673,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно - информационный центр" (далее - ГКУ СО "РНИЦ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 452 700 руб. за оказанные услуги по договору от 24.01.2017 N 01/17, задолженности в сумме 16 673, 30 руб., оплаченной истцом за ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены, с ГКУ СО "РНИЦ" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018 по делу N А57-15405/2018 отменено в части взыскания с ГКУ СО "РНИЦ" в пользу ООО "Вектор" задолженности за оказанные услуги в период с января 2017 г. по май 2017 г. по договору от 24.01.2017 N01/17 в сумме 452 700 руб. В отмененной части в иске отказано. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 931 руб., с ГКУ СО "РНИЦ" в сумме 456 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял акты от 31.01.2017 N 1/1, от 28.02.2017 N 2/1, от 31.03.2017 N 3/1, от 28.04.2017 N 7/1, от 31.05.2017 N 89/1 в качестве надлежащего доказательства оказания им услуг ответчику. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что в материалах дела содержится журнал проведения работ (подлинник), который подтверждает факт оказания спорных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ГКУ СО "РНИЦ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с применением систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 24.01.2017 N 01/17, согласно которому ООО "Вектор" (исполнитель) обязалось оказывать услуги ГКУ СО "РНИЦ" (заказчику) по сопровождению технического обслуживания стационарных комплексов фотофиксации нарушений ПДД, проводимого специалистами ГКУ СО "РНИЦ" с предоставлением спецтехники (автовышка) и специалистов для проведения работ с электросетями и сетями передачи данных, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Как предусмотрено в пунктах 3.1, 3.2 договора, общая стоимость услуг составляет 98 100 руб. Стоимость услуг по договору за 1 час составляет 1 800 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг по данному договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора предусмотрен срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2017.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Вектор" на основании письма ГКУ СО "РНИЦ" N 108 от 07.03.2017 произвело оплату материалов за ответчика в сумме 16 673, 30 руб.

22.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия (вх. N 728) с просьбой оплатить оказанные в январе 2017 г. - мае 2017 г. услуги. Вместе с претензией в адрес ГКУ СО "РНИЦ" были направлены соответствующие акты оказанных услуг за спорный период.

В ответе на претензию ГКУ СО "РНИЦ" не признало сумму по оказанным услугам за спорный период, но мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, наличие долга по оплате денежных средств за ответчика третьему лицу, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований на сумму 452 700 руб. по настоящему делу истец указал, что услуги по договору от 24.01.2017N 01/17 были выполнены им в большем объеме, чем предполагалось, ссылаясь на журнал учета работ, в котором также имеется роспись сотрудников ГКУ СО "РНИЦ".

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 707-729, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и пришел к выводу о том, что исходя из представленных в дело доказательств, заявленные требования истца о взыскании стоимости услуг законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 16 673, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг в сумме 452 700 руб., в указанной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами: от 02.02.2017 N 2, от 14.02.2017N 3 (л.д. 13, 14), а также акты, составленные в одностороннем порядке, не подписанные заказчиком: от 31.01.2017 N 1//1, от 28.02.2017 N 2/1, от 31.03.2017 N 3/1, от 28.04.2017 N 7/1, от 31.05.2017 N 89/1 (л.д. 22-26).

В порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял не подписанные акты в качестве доказательства надлежащего оказания услуг.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств их своевременного надлежащего направления ответчику и уклонения его от подписания данных актов.

Как указано ранее, в пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость услуг в сумме 98 100 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленного истцом журнала проведения работ, пришел к выводу, что данный журнал не подтверждает факт оказания услуг, поскольку адреса по журналу не совпадают с местом оказания услуг по договору от 24.01.2017 N 01/17.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки заказчика на оказание спорных услуг, оформленные в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что спорные акты не являются доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Истцом не подтвержден факт исполнения им спорных обязательств по договору.

В иске в указанной части отказано правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16673, 30 руб., перечисленную за ответчика по платежному поручению от 07.03.2017 N 34 в адрес ООО "Предприятие "Аксиома".

Ответчик факт направления письма в адрес истца об оплате долга перед ООО "Предприятие "Аксиома" не отрицал.

Перечисление истцом денежных средств в адрес ООО "Предприятие "Аксиома" за ГКУ СО "РНИЦ" за полученные материалы, подтверждено документально, не оспорено.

Однако, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленной истцом сумме, ответчик в материалы дела не представил, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 16 673, 30 руб.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А57-15405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова А.А. Хайбулов