Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-48823/19 по делу N А65-23997/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А65-23997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле - извещено надлежащим образом,

при участии представителей:

истца (после перерыва) - Бакиева А.Ю. (директор, протокол), Бакиевой М.А. (доверенность от 16.11.2018),

ответчика - Валиевой Д.А. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-система"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-23997/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-система" (ОГРН 1130280018978, ИНН 0268066051) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1071651003104, ИНН 1651052385) о взыскании задолженности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице почтового отделения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-система" (далее - истец, ООО "Бизнес-система") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Альянс") о взыскании 560 846,64 руб. В описательной части решения Арбитражный суд Республики Татарстан указал на уточнение истцом размера исковых требования.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице почтового отделения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в размере 200 000 руб. за товар в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА; 63 311,38 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 15.09.2014; 86 737 руб. пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день неисполнения обязательства по оплате товара; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки 10.01.2014 N 40/14 НК-БА в размере 64 615,98 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 16 800 руб., а также с ООО "Бизнес-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 293 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-23997/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым принят отказ ООО "Бизнес-система" от иска в части взыскания 140 214,69 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Бизнес-система" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 293 руб. С ООО "Бизнес-система" в пользу ООО "БизнесАльянс" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3000 руб.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Со стороны истца в адрес суда кассационной инстанции направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением от ответчика со ссылкой на положения части 5 статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчиком представлены доказательства получения отзыва истцом 08.07.2019, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15 час.20 мин. до 16.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора с дополнительными соглашениями к ним, - договор поставки от 15.09.2014, в соответствии с которым ООО "Бизнес-система" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Альянс" обязалось принять товар и оплатить его; дополнительное соглашение от 16.09.2014 к договору поставки от 15.09.2014, уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара, а также договор поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Альянс" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "Бизнес-Система принять товар и оплатить его; дополнительное соглашение от 13.01.2014 к договору поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, уточняющее порядок формирования и подтверждения заявки на поставку товара.

В рамках указанных договоров истец и ответчик в течение 2014 года осуществляли коммерческую деятельность, согласовывая заявки на поставку товаров и условия поставки товаров путем ведения регулярных телефонных переговоров, также обменивались бухгалтерскими документами путем пересылки их электронных копий по электронной почте.

Согласно доводам истца, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.09.2014 и в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.09.2014 к указанному договору поставки истец по заявке ответчика, доведенной до сведения истца, и согласованной им по телефонной связи, передал ответчику следующий товар: масло гидравлическое Unil HF046 (бочка 210 л) в количестве 9 шт. на сумму 153 000 руб., включая НДС 18%, что подтверждается электронным письмом с вложением (в электронном виде) следующих документов: товарной накладной от 22.12.2014 N 14, счетом-фактурой от 22.12.2014 N 14 и счетом на оплату от 22.12.2014 N 15.

Электронное письмо было направлено истцом ответчику на электронную почту ООО "Бизнес-Альянс" (balnk@yandex.ru) 23.12.2014 для перечисления оплаты за поставленный товар и подписания документов.

По условиям пункта 6.2 договора поставки от 15.09.2014 ответчик должен был оплатить товар не позднее 10 дней с момента подписания товарной накладной.

Стоимость товара (включая НДС 18%) составила 153 000 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени товарная накладная ответчиком не подписана, истцу не представлена, поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца по настоящему делу - ООО "Бизнес-Система", за вычетом задолженности ООО "Бизнес-Система" перед ООО "Бизнес-Альянс" в размере 33 284,32 руб., образовавшейся до даты поставки товара на сумму 153 000 руб., и, признанной им добровольно, а также с учетом получения товара от ООО "Бизнес-Альянс" 03.03.2015 по договору от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА на сумму 56 404 руб., принятой истцом к взаимозачету, задолженность ответчика перед истцом по вышеназванной поставке составила 63 311,38 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки от 15.09.2014 стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный условиями настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день неисполнения данного обязательства.

В связи с изложенным, истец просил взыскать 63 311,38 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.09.2014, а также 86 737 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 15.09.2014 за период с 12.01.2015 по 09.10.2018.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА по заявке истца, доведенной до сведения ответчика и согласованной им по телефонной связи, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.01.2014 к указанному договору, истец на условиях предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. за масло моторное, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.01.2015 N 10 и выпиской из банка за 2015 год.

Товар, согласно заявке истца, должен был быть поставлен до 01.02.2015. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Указанное явилось основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. предоплаты, перечисленной за товар, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, а также 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 200 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в течение 1350 дней.

Также истцом понесены расходы по нотариальному заверению протокола сайта и электронной почты в размере 16 800 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договорам поставки от 15.09.2014 и от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление неустойки и процентов является правомерным. Суд посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок спора, а ответчик считается уклонившимся от получения почтовой корреспонденции. Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части выводов о сроке исковой давности, а также в части выводов о доказанности факта поставки товара по договору поставки от 15.09.2014, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда и принял новый судебный акт.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 года, Одиннадцатый арбитражный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в описательной части решения, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца заявленные требования уточнил и рассматривал иск с учетом их уточнения.

Между тем, фактически, в ходатайстве от 15.10.2018, истец отказался от иска в части взыскания 140 214,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, и изложил требования следующим образом:

- основные требования 263 311,68 руб.;

- дополнительные требования (пени и проценты) 151 352,98 руб.;

- расходы на нотариальные услуги, понесенные в связи с заверением протокола осмотра сайта и электронной почты 16 800 руб.

В заявлении, направленном в суд 18.12.2018 истец дополнительно подтвердил уточнение требований, указав их общую сумму в размере 431 464,66 руб.

Правовые последствия принятия уточнения требований и принятия отказа от иска различны.

В случае отказа от иска и его принятия судом, истец теряет возможность повторного обращения с тем же требованием. Кроме того, отказ от иска влияет на порядок распределения между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выяснялось мнение истца относительно заявленного в суде первой инстанции отказа от иска.

Представителями истца было подтверждено, что отказ имел место.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании 140 214,69 руб. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принимается арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом апелляционной инстанции, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в указанной части отменено.

Кроме того, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по настоящему делу в части взыскания 63 311,38 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.09.2014, а также 86 737 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 15.09.2014 за период с 12.01.2015 по 09.10.2018, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 6.2 Договора поставки от 15.09.2014 N б/н ответчик должен был оплатить товар не позднее 10 дней с момента подписания товарной накладной.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недоказанность факта поставки товара в рамках договора поставки от 15.09.2014 N б/н по заявленной истцом накладной от 22.12.2014 N 14.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, накладная, представленная истцом в основание заявленных требований и в доказательство поставки товара на сумму 153 000 руб., со стороны ответчика не подписана.

Отсутствие отметки в получении товара при этом не отрицается самим же истцом.

Акт сверки, на который также ссылается истец, со стороны ответчика также не подписан, что не позволяет считать его допустимым доказательством передачи ответчику заявленного в накладной товара.

Иные документы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о передаче товара в адрес ответчика, не могут являться доказательствами, которыми в силу требований действующего законодательства может быть подтвержден факт поставки товара.

Само по себе отражение в налоговой отчетности истца той или иной хозяйственной операции в отсутствии первичных бухгалтерских документов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А65-23997/2018 в части отказа во взыскании 63 311,38 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.09.2014, а также 86 737 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 15.09.2014 за период с 12.01.2015 по 09.10.2018, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания ответчика в пользу истца 200 000 руб. предоплаты, перечисленной за товар, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, а также 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 200 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в течение 1350 дней со ссылкой на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Так, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016.

Для оценки обоснованности доводов сторон, относящихся к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, имеет правовое значение совокупность обстоятельств: факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, исполнения или неисполнения обязательств по поставке, волеизъявление покупателя на выбор одной из возможностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, момент возникновения права требования возврата денежных средств вместо требования об исполнении договорного обязательства по поставке товара.

Между тем, обстоятельства, связанные с моментом возникновения права на альтернативное (денежное) требование не проверялись и судами не устанавливались.

Положениями статьи 200 ГК РФ установлен порядок определения начала течения срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта невозможно установить момент, с которого суд определил начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А65-23997/2018 подлежащим отмене в части отказа во взыскании предоплаты в размере 200 000 руб. за товар в связи с неисполнением обязательств поставки товара по договору от 10.01.2014 N 40/1 НК-БА, 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, а также в части распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А65-23997/2018 отменить в части отказа во взыскании предоплаты в размере 200 000 руб. за товар в связи с неисполнением обязательств поставки товара по договору от 10.01.2014 N 40/1 НК-БА, 64 615,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 10.01.2014 N 40/14 НК-БА, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А65-23997/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов