Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49175/19 по делу N А57-23489/2016

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А57-23489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Казачкова А.В. (доверенность от 22.05.2019),

ответчика - Стуенко С.Б. (доверенность от 22.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-23489/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича (ОГРН ИП 304644611300078, ИНН 644600097843) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (ОГРН 1026401896729, ИНН 6446008270), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания Черкизово" (ОГРН 1147746291846, ИНН 7718972679,) о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 руб.,

по встречному исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Агрос" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 608 901,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович (далее - истец, глава КФХ Фирсов А.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - ответчик, КФХ "Агрос") о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 руб., о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земельная компания Черкизово" (далее - ООО "ЗК Черкизово").

В порядке статьи 132 АПК РФ КФХ "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к главе КФХ Фирсову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 руб.

До принятия обжалуемого судебного акта истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017, производство по делу в части признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым - прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований - отказано.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А57-23489/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием протокола судебного заседания от 19.09.2017 секретарём судебного заседания и председательствующим судьёй по делу.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от главы КФХ Фирсова А.П. поступили уточнения к иску по периоду взыскания, согласно которым глава КФХ Фирсов А.П. просил взыскать с КФХ "Агрос" упущенную выгоду в размере 4 624 315,25 руб. за период апрель - октябрь 2016 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 отменено по безусловным основаниям, с КФХ "Агрос" в пользу главы КФХ Фирсова А.П. взыскано убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 390 476 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному иску соответственно:

- по первоначальному иску требования главы КФХ Фирсова А.П. к КФХ "Агрос" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период апрель - октябрь 2016 года в размере 4 624 315,25 руб.;

- по встречному иску (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 901,76 руб. - затрат по введению земельных участков в севооборот.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Глава КФХ Фирсов А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между ООО "ЗК Черкизово" (арендодатель) и КФХ "Агрос" (арендатор) заключен договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N ЗКЧ-22/15А (далее - договор аренды от 01.04.2015), по условиям которого арендатору со сроком до 30.10.2017 предоставлены во временное владение и пользование три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 900 000 кв. м:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв. м (10 га), кадастровый номер 64:30:190111:55, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 1;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 300 000 кв. м (30 га), кадастровый номер 64:30:190111:56, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 2;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 500 000 кв. м (150 га), кадастровый номер 64:30:190111:57, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле IV, участок 4, переданных по акту приёма-передачи от 01.04.2015.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 21.09.2015 за N 64-64/015 64/015/028/2015-119/1.

Пунктом 7.4 договора аренды сторонами предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из Сторон после направления уведомления о расторжении другой Стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение Договора оформляется в письменной форме, путем заключения соглашения. В случае уклонения Арендатора составления и подписания соглашения о расторжении Договора, данный Договор считается расторгнутым по истечению срока передачи/возврата земельного участка, указанного в соответствующем уведомлении Арендодателя".

На основании договора купли-продажи земельных участков земель сельскохозяйственного назначения от 30.09.2015 N ЗКЧ-15/57, заключенного между ООО "ЗК Черкизово" и главой КФХ Фирсовым А.П., последний приобрел в собственность спорные земельные участки, право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законном порядке 26.11.2015, в связи с чем к истцу перешли права арендодателя по договору аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А.

Воспользовавшись правом досрочного прекращения договора аренды, предоставленным его условиями, 24.12.2015 главой КФХ Фирсовым А.П. было направлено в адрес КФХ "Агрос" соответствующее уведомление по причине того, что хочет самостоятельно эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

В ответ на указанное уведомление КФХ "Агрос" направило сообщение от 24.12.2015 о несогласии с расторжением договора аренды во внесудебном порядке, указав, что основания для этого отсутствуют.

В связи с отказом КФХ "Агрос" от расторжения договора аренды от 01.04.2015 и возврата спорных земельных участков глава КФХ Фирсов А.П. обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением (с учетом уточнений).

В свою очередь, КФХ "Агрос" предъявило встречные исковые требования, полагая, что главой КФХ Фирсовым А.П. в связи с односторонним расторжением договора аренды от 01.04.2015 было получено 608 901,76 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков.

Из содержания кассационной жалобы главы КФХ Фирсова А.П. следует, что заявитель оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период апрель - октябрь 2016 года в размере 4 624 315,25 руб.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 по делу N А57-11903/2016 установлено, что договор аренды от 01.04.2015 содержит указание на "одностороннее" расторжение договора или "отказ от договора". Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась действительная воля на наделение арендодателя правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что досрочное расторжение указанного договора аренды допускается по требованию арендодателя.

Таким образом, глава КФХ Фирсов А.П. воспользовался правом на одностороннее расторжение договора.

Между тем, как указывает КФХ "Агрос", односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушил права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя. Арендатор добросовестно исполняя условия договора аренды, осуществив финансовые вложения по восстановлению плодородия почвы, которые длительное время не обрабатывались, были действиями КФХ "Агрос" введены в севооборот, а в результате расторжения договора арендатор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

В пункте 14 указанного постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (его расторжении).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что глава КФХ Фирсов А.П., с учетом нахождения спорных земельных участков в аренде у КФХ "Агрос" всего один сельскохозяйственный сезон и с учетом неопровергнутого факта того, что арендуемые земельные участки долгое время не обрабатывались, не мог не знать о том, что для достижения цели, для которой был заключен договор аренды КФХ "Агрос", необходимо использование земельных участков более одного сельскохозяйственного периода, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае глава КФХ Фирсов А.П. реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.04.2015 по своему усмотрению без учета прав контрагента - КФХ "Агрос", данные действия истца применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные земельные участки на протяжении 2012-2014 годов обрабатывались, необходимость в проведении комплекса агротехнических предприятий для введения их в севооборот отсутствовала. Напротив, в материалы дела представлена справка администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 19.10.2016 N 01-14/379 (т.д. 1 л.д. 33), заключение судебной экспертизы от 11.08.2017 N 156/2017 (ответ на вопрос N 1), подтверждающие доводы КФХ "Агрос".

Кроме того, реальность возникновения упущенной выгоды судами признана неустановленной.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на проведенную им подготовку земельных участков к посеву подсолнечника в 2016 году, в частности, на приобретение средств защиты растений и семян, на наличие самоходных машин (т.д. 5 л.д. 52-53), представляя в подтверждение следующие документы: договор поставки товаров от 11.04.2016 N 160/16, спецификации к нему, платежное поручение от 14.03.2017 N 925224 (т.д. 5 л.д. 127), счета на оплату от 14.03.2017 N 108, 109 (т.д. 9 л.д. 40-41), договора займа (т.д. 9 л.д. 64-66), налоговые декларации по УСН за 2015 и 2016 годы, технологическую карту (т.д. 9 л.д. 67), отчет эксперта от 11.08.2017 N 156/2017 о размере упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи сельхозпродукции, которую истец мог бы вырастить в 2016 году.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что наличие перечисленных истцом обстоятельств объективно не подтверждает неизбежность получения им дохода в спорном случае; истцом не представлено доказательств технической возможности и достаточных ресурсов рабочей силы для обработки спорных земельных участков при наличии в спорный период в собственности и на праве аренды достаточно больших по площади земельных участков, также используемых главой КФХ Фирсовым А.П. под растениеводство в спорный период; невозможности использования по назначению приобретенных семян на других земельных участков, не находящихся во временном пользовании ответчика. Правом на проведение судебной экспертизы глава КФХ Фирсов А.П. не воспользовался. Суды указали, что представленные истцом налоговые декларации по УСН за 2015 и 2016 годы также не могут отражать данные о получении главой КФХ Фирсовым А.П. прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы от 11.08.2017 N 156/2017 правомерно отклонена судами, поскольку экспертное заключение определяет лишь возможный размер убытков в виде упущенной выгоды. Однако сумма убытков определена из учета выращивания истцом культур, приготовления к которому истцом документально не подтверждены.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А57-23489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев