Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-8817 по делу N А57-23489/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-8817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Павловича (п. М. Горького, Ртищевский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу N А57-23489/2016,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Фирсов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - КФХ) о признании расторгнутым договора от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании 4 624 315 руб. 25 коп. убытков.

КФХ предъявило в арбитражный суд встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 798 901 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 21.09.2017 прекратил производство по делу в части требования по первоначальному иску о признания расторгнутым договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А ввиду отказа предпринимателя от иска в данной части; отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дело по правилам суда первой инстанции; постановлением от 12.12.2017 отменил решение от 21.09.2017 и взыскал с КФХ в пользу предпринимателя 4 390 476 руб. 23 коп. убытков; в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области определением от 04.12.2018 принял отказ КФХ от встречного иска в части взыскания с предпринимателя 190 000 руб. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в данной части, решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 13, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из следующего: общество с ограниченной ответственностью "ЗК Черкизово" (арендодатель) и КФХ (арендатор) заключили 01.04.2015 договор аренды трех земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 900 000 кв.м. сроком до 30.10.2017; договор зарегистрирован в установленном порядке; впоследствии арендуемые КФХ земельные участки были приобретены предпринимателем, к которому с 26.11.2015 перешли права арендодателя по указанному договору; предприниматель 24.12.2015 в одностороннем порядке отказался от договора аренды со ссылкой на необходимость использовать земельные участки в своем сельскохозяйственном производстве; спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения до их предоставления в аренду КФХ долгое время не обрабатывались, в связи с чем арендатор, добросовестно исполнявший условия договора аренды, осуществил финансовые вложения по восстановлению плодородия почв с целью введения данных участков в севооборот; поскольку в данном случае для достижения цели, с которой КФХ арендовало спорные земельные участки необходимо использование участков более одного сельскохозяйственного периода, действия арендодателя по отказу от договора аренды по прошествии всего лишь одного сельскохозяйственного сезона являются злоупотреблением правом со стороны предпринимателя и самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с КФХ убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянскому (фермерскому) хозяйству - индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева