Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49291/19 по делу N А12-31345/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А12-31345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллин Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" - Гринько С.Н., доверенность от 12.12.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Балакшиной В.В., доверенность от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-31345/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - общество "МегаМикс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения (далее - межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2018 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 1 049 497 руб. по контрагенту общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество "Фреш"), решения межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.03.2018 N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС на сумму 1 049 497 руб. по контрагенту общество "Фреш".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 заявление общества "МегаМикс" было удовлетворено. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 14.03.2018 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 049 497 рублей, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 115 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 049 497 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "МегаМикс" путем возмещения суммы НДС в размере 1 049 497 рублей в порядке, установленном статей 176 НК РФ. Суд также взыскал с Инспекции в пользу общества "МегаМикс" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 изменено. Заявление общества "МегаМикс" удовлетворено в части.

Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2824 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 14.03.2018 N115 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2824 руб.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу "МегаМикс" сумму НДС в размере 2824 руб. в порядке, установленном статей 176 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу "МегаМикс" отказано. В части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу общества "МегаМикс" судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества "МегаМикс" о признании недействительными решения Инспекции от 14.03.2018 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 049 497 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения Инспекции от 14.03.2018 N 115 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 049 497 руб. и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества "МегаМикс" проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.07.2017 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.11.2017 N 592.

Инспекцией принято решение от 14.03.2017 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "МегаМикс" предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 049 497 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 14.03.2017 N 115 отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 040 497 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.06.2018 N 728 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба общества "МегаМикс" без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной правомерно инстанции исходил из следующего.

Основанием для уменьшения суммы НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1 049 497 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Фреш".

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части универсальных передаточных документов (далее - УПД), представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и подписанных со стороны общества "Фреш" руководителем Титаренко Ф.С. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "МегаМикс" (заказчик) и обществом "Фреш" (экспедитор) заключен договор от 01.07.2016 N 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов. Услуги заказчику могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 договора от 01.07.2016 N 010716 обязанность заказчика уплатить экспедитору вознаграждение. Оплата услуг производится по ценам, согласованным сторонами в каждом отдельно взятом случае и указываемом в заявке, по представленным заявкам в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входит полная стоимость перевозки, указанной в универсально-передаточном документе, т.е. в состав вознаграждения экспедитора входят затраты непосредственно на перевозку.

По сделке с обществом "Фреш" заявителем во 2 квартале 2017 года заявлены вычеты НДС в размере 1 049 497 руб. В подтверждение правомерности заявленных вычетов заявитель представил договор от 01.07.2016 N 010716, а так же УПД.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с обществом "Фреш", поскольку установила, что указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и суду представлены УПД, подписанные со стороны общества "Фреш" как Титаренко Ф.С. (НДС в общей сумме 2824 руб. 29 коп.), так и Похилько С.В. (НДС в общей сумме 1 046 627 руб. 67 коп.).

Между тем, общество "Фреш" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, учредителем и руководителем которого с 03.03.2016 является Титаренко Ф.С. УПД на общую сумму НДС 1 046 627,67 руб. подписаны Похилько С.В., однако приказа, подтверждающего полномочия Похилько С.В. на подписание документов от имени общества "Фреш", либо иных документов заявителем представлено не было.

Согласно протоколу допроса от 22.12.2016 N 2738 Титаренко Ф.С. показал, что Похилько С.В. в проверяемом периоде являлся неофициальным работником общества "Фреш", поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально; доверенностей Похилько С.В. он не выдавал. В обязанности Похилько С.В. входило - прием заявок, иногда экспедиция груза и присутствие на его погрузке. В последующем Титаренко Ф.С. показал, что доверенность Похилько С.В. выдавалась только на представление интересов в налоговых органах (протокол от 01.02.2018). При этом данный факт в ходе налоговой проверки подтверждения так же не нашел.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, счета-фактуры, подписанные от имени контрагента Похилько С.В., не являющемся уполномоченным лицом общества "Фреш", в силу прямого указания пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Так как заявитель не проверил полномочия Похилько С.В. на подписание УПД от имени общества "Фреш", УПД содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции от 14.03.2018 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 1 046 627 руб. 67 коп. предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 14.03.2017 N115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 046 627 руб. 67 коп. являются соответствующими нормам налогового законодательства и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части признания недействительными решения Инспекции от 14.03.2018 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 2824 руб. 29 коп., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решения от 14.03.2018 N115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2824 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем также представлены УПД, подписанные руководителем Титаренко Ф.С. со стороны общества "Фреш", в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года (НДС в общей сумме 2824 руб. 29 коп.). Между тем, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общество "Фреш" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "Фреш" располагается по адресу государственной регистрации.

Так же в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания обществу транспортных услуг, оплаты данных услуг налогоплательщиком, в том числе НДС в указанной сумме.

К исполнению обязательств по указанному договору общество "Фреш" привлекало общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - общество "М-Транс"), ИП Кузьменкова А.А., ИП Носенко Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Амелия", ИП Соболев С.В. При этом ни общество "Фреш", ни общество "М-Транс" не располагали необходимыми транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Из показаний руководителя общества "Фреш" Титаренко Ф.С. следует, что налогоплательщик перечислял на расчетный счет общества "Фреш" денежные средства в счет оплаты полной стоимости транспортных услуг, из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств общества "Фреш" оставалось только 5%, а остальные денежные средства перечислялись в адрес общества "М-Транс" как фактическому перевозчику.

Кроме того, инспекцией было установлено, что общество "М-Транс" зарегистрировано в ИФНС России N 29 по г. Москве, руководителем является Новоженина И.В., которая в ходе допроса подтвердила руководство деятельностью данным обществом, а также пояснила, что данное юридическое лицо оказывало транспортные услуги, в том числе для общества "Фреш" по Волгоградской области, однако собственными транспортными средствами общество "М-Транс" не располагает.

Таким образом, представленные обществом "МегаМикс" документы свидетельствуют о том, что общество "М-Транс" своими силами транспортные услуг не оказывало, а привлекало индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств (ИП Елисеев С.В., ИП Исаенко В.В., ИП Жаринов Г.А.).

Согласно показаниям Жаринова Г.А. и Елисеева С.В., их привлекли к перевозкам при помощи сайта общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСИНФО". При получении груза все документы на перевозку груза от имени общества "МегаМикс" уже были оформлены (доверенность, транспортная накладная). Исаенко В.В. пояснить не смог, осуществлял ли он перевозку товаров в адрес налогоплательщика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Общество "МегаМикс" при подписании договора с обществом "Фреш" получило копию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, проверило факт занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего документы от имени контрагента, устав, копию налоговой декларации по НДС с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, проверило факт нахождения организации по юридическому адресу.

При заключении договора общество "МегаМикс" проверило на сайте: https://egrul.naloa.ru/ по доступным сервисам на наличие рисков при работе с обществом "Фреш". В реестре дисквалифицированных лиц, в реестре адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, в реестре сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года общество "Фреш" отсутствует.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о том, что заявитель имеет право на возмещение НДС за спорный период по хозяйственным операциям с обществом "Фреш", но только в сумме 2 824 руб. 29 коп., судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-31345/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин