Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49126/19 по делу N А49-7823/2017

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А49-7823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федосеевой Светланы Федоровны, Федосеева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-7823/2017

по заявлению конкурсного управляющего Мальцевой Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Банаева С.А., Федосеевой С.Ф., Федосеева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (ИНН 5836624113),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой", должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 ООО "Отделстрой" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ю.А.

Конкурсный управляющий Мальцева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Банаева Сергея Александровича и контролирующих должника лиц - Федосеева Александра Викторовича, Федосеева Вадима Александровича и Федосеевой Светланы Федоровны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Федосеева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 Банаев С.А., Федосеев А.В., Федосеева С.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Федосеев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Федосеева А.В. и Федосеевой С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Федосеева С.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Федосеева А.В., Федосеевой С.Ф. по обязательствам должника в солидарном порядке, принять по делу новый судебный акт которым в части привлечения к субсидиарной ответственности Федосеева А.В., Федосеевой С.Ф. по обязательствам должника в солидарном порядке отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 17.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении Федосеева А.В. и Федосеевой С.Ф. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на нормы подпункта 3 пункта 2 и пункта 8 статьи 61.11 и Закона о банкротстве.

Между тем, независимо от того, каким образом при обращении в суд конкурсный управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Удовлетворяя заявления в части привлечения Федосеева А.В. и Федосеевой С.Ф. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Отделстрой" создано решением учредителей Федосеева А.В. и Федосеевой С.Ф. с уставным капиталом 10 000 руб., 26.10.2006 ООО "Отделстрой" был присвоен ОГРН 1065836024715.

Участниками общества являлись: Федосеев А.В. с долей в уставном капитале - 50%, Федосеева С.Ф. - с долей в уставном капитале - 50%. Директором общества с момента его регистрации до 21.01.2015 являлся Федосеев А.В..

В период с 22.01.2015 по 10.01.2016 директором общества являлся Федосеев В.А., участники общества были прежними.

С 10.01.2016 единственным учредителем и директором ООО "Отделстрой" стал Банаев С.А.

Вступившим в законную силу решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 15.09.2016 N 25, которым ООО "Отделстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 719 933 руб. 15 коп., начислены пени в общей сумме 600 248 руб. 09 коп.; должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 547 руб. 63 коп. в связи с завышением суммы расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), суды правомерно указали, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку налоговая проверка должника была осуществлена за период его хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 30.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В этой связи суды пришли к выводу, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что противоправность действий ответчиков подтверждена решением налогового органа.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Налоговым органом было указано, что при проведении налоговой проверки была проанализирована первичная документация ООО "Отделстрой", по результатам которой сделан вывод о намеренном занижении должником своей налоговой базы путем завышения реального размера понесенных затрат; действия должника были намерено направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что размер требования Федеральной налоговой службы к ООО "Отделстрой" в виде недоимки перед бюджетом составляет 100% от реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что на протяжении длительного времени неправомерные действия учредителей должника фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО "Отделстрой".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Федосеев А.В. и Федосеева С.Ф. не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным, и, в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Указанное подтверждает как наличие причинно-следственной связи между использованием Федосеевым А.В. и Федосеевой С.Ф. своих прав и (или) возможностей в отношении должника, так и их вины в банкротстве ООО "Отделстрой".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Федосеева А.В. и Федосеевой С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчиков, суды также указали, что в проверяемом периоде, а также в момент начала проведения налоговым органом выездной налоговой проверки Федосеев А.В. являлся участником ООО "Отделстрой" (50%); в 2012-2014 г.г. (проверяемый период) Федосеев А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника ООО "Отделстрой" (генеральный директор); в период с 22.01.2015 по 10.01.2016 директором общества являлся Федосеев Вадим Александрович, участники общества были прежними;

Доводы ответчиков о том, что во время ведения финансово-хозяйственной деятельности за период 2009-2015 г.г. ООО "Отделстрой" своевременно начисляло и оплачивало налоги в бюджет, работало с действующими юридическими лицами, отклонены судами, поскольку, как установлено в ходе проведения налоговой проверки ООО "Отделстрой" отразило в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учло при расчете налоговой базы по УСН расходы по контрагенту ООО "Оптима" ИНН 5817006584 в 2012 году - 5 362 500,00 руб., в 2013 году - 4 084 921 руб.; отразило в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и учло при расчете налоговой базы по УСН расходы по контрагенту ООО ТСК "Эверест" ИНН 5836641197 10.04.2012 - 2 018 800 руб.

При этом налоговой проверкой было установлено, что ООО "Оптима" и ООО ТСК "ЭВЕРЕСТ" не имели реальной возможности выполнить какие-либо работы, следовательно, должником создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами с целью создания видимости несения ООО "Отделстрой" расходов на оплату строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Федосеева А.В. и Федосеевой С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Федосеевым В.А. и Федосеевой А.Ф. в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные Федосеевым А.В. в дополнении к кассационной жалобе, что поскольку бывший руководитель ООО "Отделстрой" Банаев С.А. погасил требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном размере 2 589 967,77 руб., и определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 ФНС России заменена в реестре требований кредиторов должника на Банаева С.А., в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения Федосеева В.А. и Федосеевой А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению.

Согласно статье 286 АПК РФ, в кассационном порядке проверяется законность обжалованных судебных актов на момент их принятия арбитражными судами.

Поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов, они могут быть заявлены при определении размера кредиторской задолженности или основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А49-7823/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов