Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49147/19 по делу N А55-20426/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А55-20426/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца- Соколова А.С., доверенность от 01.02.2017 (б/н),

ответчика - Мироновой Е.Н., доверенность от 28.12.2018 N 04/6029,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-20426/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1156313037902, ИНН 6315004930) к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313092638, ИНН 6312157880) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО"Поларис", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 294 808 руб. 46 коп., составляющих долг по муниципальному контракту от 20.03.2018 N 26/18.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга и просил взыскать долг в сумме 905 296 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-20426/2018 исковые требования ООО "Поларис" удовлетворены частично.

С Администрации за счет казны муниципального образования Кировского внутригородского района городского округа Самара взыскано в пользу ООО "Поларис" долг в сумме 37 786 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 880 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Поларис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4842 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Поларис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

В суд кассационной инстанции от ООО "Поларис" поступили пояснения к кассационной жалобе, в которых Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме неоплаченной части контракта 866 614 руб.48 коп., а также о возврате уплаченной госпошлины

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

20.03.2018 Администрация Кировского внутригородского округа Самара (заказчик) и ООО "Поларис" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 26/18 на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района, с ценой контракта 1 293 912 руб. 43 коп.

Из условий контракта следует, что заказчик направляет подрядчику планы-задания в соответствии с условиями выполнения работ и осуществляет контроль за ходом выполнения подрядчиком работ.

При этом подрядчик обязан принимать от заказчика план-задания и следовать указаниям заказчика, содержащимся в них.

Заказчик обязан совместно с подрядчиком вести приемку выполненных работ в рамках заключенного контракта. Заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с планом-заданием.

В общей сложности, ответчиком дано задание на совершение указанных в планах-заданиях операций на сумму 426 971 руб. 83 коп.

Администрацией оплачены работы в сумме 389 511 руб. 58 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 39-41).

Истец считает выполненными условия заключенного контракта и с учетом перечисленной ответчиком суммы, заявил к взысканию долг в сумме 905 296 руб. 88 коп.

Арбитражные суды, с учетом толкований условий контракта, пришли к выводу о том, что заключенный сторонами контракт регулируется, как специальными нормами законодательства о контрактной системе, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 Администрация (заказчик) и ООО "Поларис" (подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018, заключили муниципальный контракт N 26/18 на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района (т.1 л.д. 10), со сроком выполнения работ с момента заключения контракта и по 30.06.2018 (пункт 7.1. контракта) и со сроком действия до 31.12.2018 (пункт 8.1. контракта) и ценой контракта 1 293 912 руб. 43 коп.

Из содержания раздела 4 договора следует, что заказчик обязан направлять подрядчику планы-задания в соответствии с условиями выполнения работ, осуществлять контроль за ходом выполнения подрядчиком работ уполномоченными лицами.

Заказчик обязан совместно с подрядчиком вести приемку выполненных работ в рамках заключенного контракта. Заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с планом-заданием до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

Согласно пункту 4.3.2. муниципального контракта подрядчик обязан принимать от заказчика план-задания и следовать указаниям заказчика, содержащимся в них.

Пунктом 5.1. муниципального контракта установлено, что отчетными документами по контракту являются акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Приложением N 1 к муниципальному контракту (т.1 л.д. 15) установлен перечень и объем подлежащих выполнению работ, приложением N 2 - стоимость работ (в общей сложности 1 293 912 руб. 43 коп.) относительно наименования, вида и характеристики работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Задолженность, по мнению истца, составляет 905 296 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объему, указанному в составленных истцом актах, а также не соответствует тому объему, который был определен в ежемесячных актах - заданиях.

11.05.2018 и 11.07.2018 ответчику были направлены претензии и отчетные документы, в том числе акты выполненных работ, справка о стоимости работ и счет-фактура на сумму 1 294 808 руб. 46 коп. Впоследствии истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Отчетными документами по контракту являются акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Проведение экспертизы осуществляется силами заказчика или экспертом, привлекаемым на основании контракта, заключенного заказчиком в целях исполнения контракта.

Из содержания пункта 5.5.1. контракта следует, что отчётные документы по контракту оформляются подрядчиком после осуществления заказчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приёмки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, представленного к приёмке результата, требованиям условий контракта и приложений к нему, и предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, с сопроводительным письмом, оформленном на бланке организации и содержащим дату передачи документов, в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе.

Срок рассмотрения заказчиком отчетных документов по контракту составляет не более 20 дней (п. 5.5.2).

Анализируя представленные истцом в доказательства выполнения работ в рамках заключенного контракта акты выполненных работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пунктов 4.3.2. и 4.3.5. контракта, работы выполнялись с отступлением от планов-заданий ответчика, сдача работ заказчику не производилась.

Таким образом, сведения об объеме выполненных работ, указанные истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик представил в дело копии заключений по проведению внутренней экспертизы исполнения муниципального контракта от 30.03.2018, 11.04.2018, 23.05.2018 (т. 2 л.д. 113-158).

Указанные заключения составлены единолично специалистом ответчика, сведения о его компетенции не представлены. Сведения о том, что представители истца вызывались для проведения совместного осмотра, также не представлены. Даты указанных заключений какими-либо иными доказательствами не подтверждены, при этом о наличии таких заключений Администрация заявила только 04.10.2018. При том, что результат работ подлежал проверке в апреле - июне 2018 года. В заключениях не указана методика, по которой рассчитывались объемы выполненных работ. Представленные в заключениях фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку дата фотосъемки и место не могут быть установлены. Так, на представленных фотографиях видно, что порубочные отходы не вывезены, что может свидетельствовать о фотографии сделаны не после выполнения работ, а до сдачи работ. В заключении от 11.04.2018 проверяется задание на апрель 2018 года, в заключении от 23.05.2018 - задание на май 2018.

На фотографиях стрелками указаны не спиленные деревья, однако из представленных в дело документов нельзя сделать вывод о том, подлежали ли они сносу.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данные доказательства не приняли как подтверждающие объем выполненных работ истцом.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта от 20.03.2018 N 26/18 на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района заказчик обязан направлять подрядчику планы-задания в соответствии с условиями выполнения задания (приложение N 1).

Подрядчик обязан выполнять собственными или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в задании (приложение N 1) весь комплекс работ по видам и составу, определяемым в соответствии с заданием и планами-заданиями заказчика и требуемый по условиям контракта и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 5 контракта. Качество работ и их результат должны обеспечиваться с учетом выполнения требований, указанных в задании (пункт 4.3.1.) контракта.

При этом, из содержания пункта 4.3.2. контракта следует, что подрядчик обязан принимать от заказчика планы-задания и следовать указаниям заказчика, содержащимся в них.

Арбитражные суд первой и апелляционной инстанций установили, что объем работ, указанный в представленных истцом односторонних актах, превышает ежемесячные объемы работ, указанные в планах-заданиях.

Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в ежемесячных планах-заданиях, в дело не представлено.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ до получения согласия на выполнение работ, или что выполнение дополнительных работ было необходимо для сохранения результата работ, истец не представил.

Исследуя содержание планов-заданий на выполнение работ по благоустройству территории Кировского внутригородского района городского округа Самара в рамках муниципального контракта от 20.03.2018 N 26/18 на март 2018 года (т.2 л.д. 104), на апрель 2018 года (т.2 л.д. 107), на май 2018 года (т.2 л.д. 110) и дополнение на май 2018 года (т.2 л.д. 112), арбитражный апелляционный суд установил, что заказчиком даны задания на санитарную прочистку крупномерных деревьев с применением автовышки с погрузкой, вывозом и последующей передачей на полигон на 25 единиц, истцом задание выполнено в объеме 6 единиц.

С учетом приложения N 2 к контракту (т.1 л.д. 69) стоимость работ по санитарной прочистке составила 4053 руб. 36 коп. (675 руб. 56 коп. х 6).

Заказчиком даны задания на валку деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня в количестве 393,07 м3 на сумму 348 008 руб. 46 коп. (885 руб. 36 коп. х 393,07 м3).

Заказчиком даны задания на погрузку мусора с последующей передачей на полигон в количестве 393,07 м3 на сумму 59 271 руб. 03 коп. (150 руб. 79 коп. х 393,07 м3).

Заказчиком даны задания на корчевку пней путем фрезерования с погрузкой порубочных остатков и вывозом их на полигон в количестве 19,2 м3 на сумму 15 638 руб. 98 коп. (814 руб. 53 коп. х 19,2 м3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно указано, что задание на корчевку пней дано на объем 19,6 м3. Вместе с тем, указанный объем не оспаривается и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не вышел за пределы заявленной апелляционной жалобы и отзыва ответчика.

В общей сложности, ответчиком дано задание на совершение указанных в планах-заданиях операций на сумму 426 971 руб. 83 коп.

Администрацией оплачены работы в сумме 389 511 руб. 58 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 39-41).

Обосновывая заявленные к взысканию требования, истец утверждает, что произвел санитарную прочистку крупномерных деревьев с погрузкой, вывозом и последующей передачей на полигон на расстояние до 30 км. в количестве 6 шт. (тогда как по договору должно быть 81 дерево, по плану-заданию ответчика - 25), валку аварийных и сухостойных деревьев - 1230 м3, тогда как по плану-заданию Администрации указан иной объем - 393,07 м3 на сумму 348 008 руб. 46 коп. (885 руб. 36 коп. х 393,07 м3), погрузка мусора (сухие ветки и древесный мусор) с передачей на полигон на расстояние до 30 км - 1230 м3, тогда как по плану-заданию Администрации указан иной объем - 393,07 м3 на сумму 59 271 руб. 03 коп. (150 руб. 79 коп. х 393,07 м3), корчевку пней с передачей на полигон на расстояние до 30 км - 20 м3, тогда как Администрацией даны задания на корчевку пней путем фрезерования с погрузкой порубочных остатков и вывозом их на полигон в количестве 19,2 м3 на сумму 15 638 руб. 98 коп. (814 руб. 53 коп. х 19,2 м3).

Согласно представленному истцом расчету стоимость выполненных работ составляет 1 294 808 руб. 46 коп. Ответчик оплатил работы частично, в размере 389 511 руб. 58 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при определении объема подлежащих оплате работ приняли во внимание объем работ, указанный в направленных истцом актах, но в пределах объема, определенного в ежемесячных заявках Администрации (пункты 4.1.1 и 4.3.1 контракта).

Ссылка заявителя на не принятые судом во внимание контрольные талоны, признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Контрактом предусмотрен перечень документов, подтверждающих объем выполненных работ - акт сдачи-приемки выполненных работ и справка соответствующих форм. При этом результат работ должен сдаваться представителю заказчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А55-20426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева