Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49459/19 по делу N А65-23040/2011

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А65-23040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии:

от заявителя - Медведева Н.Г. (лично, паспорт), Медведева Ю.В. (по устному ходатайству, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Нины Григорьевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23040/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Нины Григорьевны о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Нины Григорьевны, г. Казань (ИНН 165900131800, ОГРНИП 307169002400229), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Нина Григорьевна (далее - заявитель, ИП Медведева Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о признании незаконными действий Исполкома, выраженных в отказе согласования проекта постановления о предоставлении ИП Медведевой Н.Г. земельного участка по ул. Фучика и о возложении на Исполком обязанности согласовать проект постановления о предоставлении ИП Медведевой Н.Г. земельного участка по ул. Фучика/Ломжинская, 24 в аренду сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований в отношении Комитета отказано. Заявленные требования ко Исполкому удовлетворены частично, действия Исполкома, выраженные в отказе в согласовании проекта постановления о предоставлении ИП Медведевой Н.Г. земельного участка по ул. Ю. Фучика признаны незаконными. На Исполком возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 в части признания незаконными действий Исполкома, выраженных в отказе в согласовании проекта постановления о предоставлении ИП Медведевой Н.Г. земельного участка по ул. Ю.Фучика отменено, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказано. В остальной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 оставлено без изменения.

10.04.2019 ИП Медведева Н.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указала на то, что 12.04.2019 торговый павильон был демонтирован органами местного самоуправления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ИП Медведевой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 отказано.

ИП Медведева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, приведенное истцом обстоятельство (уведомление Комитета о расторжении договора аренды от 26.11.2018, а также акт о демонтаже торгового павильона от 12.04.2019) на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не существовало, в связи с чем не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов предприниматель фактически ссылается новые доказательства, появившиеся после принятия постановления по делу, что не является вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем не указано.

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, их существенности, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А65-23040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев