Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49791/19 по делу N А12-25508/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А12-25508/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Парамоновой Т.А., доверенность от 02.02.2017 N 05-05/083,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25508/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН 1033400475701, ИНН 3445061081) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ответчик, ООО "Зубр") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 04.09.2015 N 201540528 в размере 222 327 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу N А12-25508/2018 в удовлетворении иска АО "Транснефть-Приволга" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Зубр" заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы "Транснефть" N 201540528 от 04.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении N 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, принадлежащих заказчику.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16.2. договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ-нарядов, в которых указывается наименование выполненных работ, наименование запасных расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Согласно пункту 19.2 договора, подрядчик на все устанавливаемые в рамках договора запасные части и проведенные работы предоставляет гарантию на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Зубр" 04.12.2015 на основании заявки истца выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ЗИЛ-5301 государственный Т6630Х34 стоимостью 143 085,77 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 3-3H007476, квитанцией к заказ-наряду и приемо-сдаточным актом от 04.12.2015, подписанными представителями сторон.

Со стороны истца указанные документы подписаны инженером Сандаловым А.А. и заместителем начальника Моисеенко А.М., а также скреплены печатью общества.

Истец не оспаривает подлинность подписей указанных представителей и наличие у них полномочий по принятию работ, но утверждает, что работы, указанные в заказ-наряде N 3-3H007476, подрядчиком фактически не выполнялись.

В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на внутреннюю проверку АО "Транснефть-Приволга", проведенную без привлечения представителей ООО "Зубр", которой установлено, что автомобиль ЗИЛ-5301 государственный номер Т6630Х34 на территорию принадлежащей подрядчику станции 04.12.2015 не заезжал, что подтверждается данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Учитывая перечисление ответчику денежных средств в размере 143 085,77 руб., что ответчиком в рамках дела не оспаривалось, истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Остальная часть исковых требований истца на сумму 79 241,64 руб. мотивирована необоснованной оплатой ответчику стоимости запасных деталей транспортных средств, установленных в течение гарантийного срока на ранее установленные аналогичные детали.

Истец считает, что указанное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в заказ-наряде от 28.08.2015 N 3-3H004830, заказ-наряде от 30.09.2015 N 3-3H005658 и заказ-наряде от 23.11.2015 N 3-3H006808.

Факт выполнения ответчиком работ по установке указанных деталей относительно данной части иска АО "Транснефть-Приволга" не оспаривается.

Учитывая перечисление ответчику денежных средств по договору подряда в размере 79 241,64 руб., что ответчиком в рамках дела не оспаривалось, истец также просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые, по мнению истца необоснованно перечислены ответчику, составляет 222 327 руб. 41 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Вместе с тем, норма статьи 1102 ГК РФ для разрешения рассматриваемого спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым Заказчик перечислил спорную денежную сумму. Поскольку данная денежная сумма получена Подрядчиком за реально исполненные обязательства по договору, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, что истцом не было сделано.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражными судами отмечено, что в рассматриваемом случае между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым, после принятия выполненных ответчиком работ заказчик перечислил спорные денежные суммы.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N 3-3H007476, квитанцией к заказ-наряду и приемо-сдаточным актом от 04.12.2015, подписанными представителями сторон 04.12.2015, в соответствии с которыми на основании заявки истца ответчиком выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ЗИЛ-5301 государственный номер Т6630Х34 стоимостью 143 085,77 руб. В акте указано, что работы перечисленные в данном заказ-наряде произведены в полном объеме и выполнены без замечаний со стороны заказчика, а замененные и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены в порядке пункта 6.7. договора.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Из письменных пояснений истца не следует, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорил полномочия лиц, подписавших заказ-наряды и акты, подтвердив отсутствие таких полномочий должностными инструкциями либо иными доказательствами.

Апелляционная жалоба также не содержит довода в части оспаривания полномочий таких лиц.

На неоднократные предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу для проверки факта выполнения работ и установки запасных частей и деталей истец не согласился, мотивировав отказ от судебной экспертизы длительным временем, прошедшим после оспариваемого им факта ремонта.

Доводы заявителя о том, что невыполнение работ подрядчиком по заказ-наряду подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку - дата выезда автомобиля заказчика с ремонтной зоны подрядчика могла не совпадать с датой оформления заказ-наряда; исходя из содержания заказ-наряда указанные в нем работы могли быть выполнены без транспортного средства после доставки сломанных деталей на станцию технического обслуживания; ремонт транспортного средства мог быть осуществлен на объекте заказчика, что соответствует пункту 2.4. договора.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств недостоверности заказ-наряда и акта выполненных работ, арбитражные суды не признали перечисленные истцом за принятые им работы денежные средства неосновательным обогащениям.

Доводы заявителя о необоснованным перечислении денежных средств за повторный ремонт в течение гарантийного срока были предметом исследования, как в арбитражном суде первой инстанции, так в арбитражном суде апелляционной инстанции, и правомерно отклонены в силу следующего.

Повторный (вне рамках гарантийный обязательств подрядчика) ремонт автокрана УРАЛ-5557 КС-45717-1 в соответствии с заказ-нарядом от 30.09.2015 N 3-3H005658 и заказ-нарядом от 23.11.2015 N 3-3H006808 с заменой одноименных деталей на возмездной основе после первоначального ремонта на основании заказ-наряда от 28.08.2015 N 3-3H004830, мог быть произведен в связи с неправильной эксплуатацией автокрана эксплуатирующей стороны на основании пункта 19.6 договора, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания, или ремонта транспортного средства (спецтехники), произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 19.7 договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 19.8 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, указанный в акте о выявленных дефектах (приложение N 7), своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Несмотря на указанные положения договора, истец не представил в материалы дела акты о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, а также доказательства их направления подрядчику.

Таким образом, ООО "Зубр" в отсутствие заявок со стороны истца на произведение гарантийного ремонта автокрана правомерно произвел ремонт на возмездной основе в рамках заключенного между сторонами договора технического обслуживания.

На основании изложенного, все работы по указанным истцом заказ-нарядам выполнялись подрядчиком в полном объёме в соответствии с заявками заказчика, результаты работ приняты и приемо-сдаточные документы подписаны представителем АО "Транснефть-Приволга" Сандаловым А.А., полномочия которого истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Сандалов А.А. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции вызывался в качестве свидетеля, истец явку данного лица не обеспечил. Сандалов А.А. в суд не явился.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А12-25508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров