Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2019 г. N Ф06-49429/19 по делу N А72-7277/2018

г. Казань

23 июля 2019 г.

Дело N А72-7277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Измайлова И.И. (доверенность от 01.12.2018 N 439),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-Т"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А72-7277/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Т" (ОГРН 1027301402270, ИНН 7326018630) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Салют-Т" (далее - ответчик) о взыскании 949 898,16 руб. убытков за период с 01.01.2017 по 24.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 949 898,16 руб. - в возмещение убытков, 21 998 руб. - в возмещение госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное толкование судами условий заключенного сторонами договора, на отсутствие надлежащих доказательств некачественности поставленного товара.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный разделом 8 договора порядок фиксации дефектов поставленного товара. Суды неправильно истолковали указанный раздел договора, признав его не относящимся к предмету рассматриваемого спора. Между тем, данный раздел 8 распространяется на период гарантийной эксплуатации деталей.

Заявитель жалобы считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку за период с 01.01.2017 по 24.09.2017 истец ни разу не уведомил ответчика о некачественном товаре с составлением предусмотренных договором документов. Претензия от 09.10.2017 была получена ответчиком лишь 12.10.2017 уже после произведенных ремонтных воздействий, что лишило возможности ответчика исследовать детали и доказать свою невиновность.

Кроме того, вопреки доводам, сделанным судом первой инстанции о том, что поставщик, получив претензию N 335 от 09.10.2017, правом на исследование деталей не воспользовался, заявитель жалобы указывает, что в ответ на претензию N 03/4669 от 09.10.2017 им было направлено возражение N 335 от 13.10.2017, мотивированное тем, что в претензию были включены дефекты в большем объеме по деталям, которые он никогда не поставлял, в связи с чем не мог сформулировать запрос на возврат конкретных дефектных изделий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "СОЛЛЕРС" - агентом, действующим от имени и в интересах истца (Покупателя по договору) и ответчиком был заключен договор от 01.01.2013 N ДП 53272-2013 на поставку автокомпонентов для обеспечения производственной деятельности покупателя (истца) по цене, в объеме и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В рамках действия договора в адрес истца ответчиком были поставлены автокомпоненты, использовавшиеся истцом для производства автомобилей УАЗ.

Впоследствии с период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты поставленных ответчиком автокомпонентов, носящие производственный характер.

Дефектные автокомпоненты были отремонтированы на основании гарантийных претензий, стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей за период с 01.01.2017 по 24.09.2017 в размере 949 898,16 руб. истец предложил ответчику возместить в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии оснований для возмещения истцу расходов, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Договором поставки поставщик обязан возместить убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации продукции покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика на основании гарантийных претензий, составленных авторизованными сервисными станциями с применением коэффициента 1,05 (пункт 9.3 договора).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Доказательств того, что неисправности возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобилей или нарушения истцом правил монтажа, ответчик в материалы не представил.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (изделием) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в претензию были включены дефекты в большем объеме по деталям, которые он никогда не поставлял и поставить не мог, была отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку противоречит материалам дела.

Номера поставляемых по договору деталей указаны в спецификациях к договору.

Факт поставки деталей, подтверждается товарными накладными. В товарных накладных указаны номера поставляемых деталей, которые полностью совпадают с номерами деталей, указанными в спецификациях к договору. Именно эти номера указаны в гарантийных претензиях в графе "номер дефектной детали".

Кроме того, в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что на стадии досудебного урегулирования спора истец в ответ на возражения ответчика неоднократно уточнял размер убытков, исключив из суммы заявленных требований услуги, не имеющие отношение к продукции ответчика. Окончательная величина убытков была предъявлена к взысканию в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийные претензии не доказывают ненадлежащее качество деталей и вину ответчика за возникшие недостатки, также был правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, подписав договор, ответчик согласился, что для подтверждения производственного дефекта товара и возникновения у ответчика обязанности возместить убытки, вызванные необходимостью проведения гарантийных ремонтов, истцу достаточно направить в адрес ответчика только указанный в пункте 9.2 договора пакет документов.

Таким образом, гарантийные претензии и акты являются достаточными доказательствами выявления в товаре, поставленном ответчиком, дефектов производственного характера.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункты 8.12 и 8.13 договора (общие условия закупки), которые регулируют приемку новой продукции, условия входного контроля и приемки товара, ошибочны поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков, возникших в период эксплуатации автомобиля, а не в ходе приемки товара.

Правоотношения по возмещению убытков за гарантийные ремонты, возникшие в гарантийный период, регулируются разделом 9 договора "Гарантия и претензии" (общие условия закупки), данный раздел не предусматривает необходимости уведомления и вызова поставщика для осмотра дефектной продукции.

Осмотр дефектной продукции, обнаруженный в гарантийный период эксплуатации автомобилей, возможен лишь при возврате продукции по запросу поставщика (пункт 9.5 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что по ряду автомашин ремонт проведен за пределами срока гарантии также был отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку гарантийный период на автомобили УАЗ-3163, 3164, 2360, 2363 составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Ремонт произведен в пределах указанного срока. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций, учитывая содержание представленных истцом актов, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также приняв во внимание условие об ответственности, предусмотренной заключенным сторонами договором, за поставку дефектных изделий, отказавших в гарантийный период эксплуатации, и вытекающую из него обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, установив отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А72-7277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов