Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-48982/19 по делу N А65-22179/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А65-22179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Ларионова А.А. по доверенности от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019

по делу N А65-22179/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беридзе Эдуарда (ОГРН 316169000165656, ИНН 165928128941) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, третье лицо: Бикбаева Алина Тагировна, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беридзе Эдуард (далее - ИП Беридзе Э., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", страховщик, ответчик) о взыскании 159 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бикбаева Алина Тагировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 159 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 14 556 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 890 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено допустимых доказательств наступления страхового события, а заключение судебной экспертизы не является таковым, поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят вероятностный характер; в удовлетворении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано; в действиях истца и собственника поврежденного автомобиля имеются признаки недобросовестного поведения; истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.03.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб транспортному средству марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак А1148РР/116, принадлежащему на праве собственности Бикбаевой А.Т.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N 1002483164.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом от 18.01.2018 отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия механизма повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бикбаева А.Т. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 42-Р/04.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 462 656 руб. 87 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) N 01/18 от 10.05.2018 Бикбаева А.Т. передала истцу права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО СК "Армеец", возникшие в результате произошедшего ДТП.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления указанного иска.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия механизм образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля Киа Сид соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2018. Повреждения автомобиля - фары правой, конденсатора кондиционера блока предохранителей, переднего жгута проводов, разъема ЭБУ, обивка капота, подушек безопасности водителя и пассажира, передних ремней безопасности, панели приборов не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 30.03.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак В564ВН/116. Образование остальных повреждений, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 30.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, получившего повреждения в результате ДТП от 30.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составила с учетом износа 159 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку счел, что истец, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Также, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования является несогласие страховщика с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов.

Между тем несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем кассационной коллегией отклоняются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А65-22179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин