Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49581/19 по делу N А57-29343/2016

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Технолог-Гидромаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-29343/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о разрешении разногласий по вопросу определения очередности текущих требований в рамках дела по заявлению должника - акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г. Саратов (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 в отношении акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маевского А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 Маевский А.И. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Конев Александр Витальевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу отнесения задолженности должника перед научно-производственным обществом с ограниченной ответственностью "Технолог-Гидромаш" (далее - ООО "Технолог-Гидромаш"), обществом с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") к текущим требованиям второй очереди, определив, что текущие требования ООО "Технолог-Гидромаш" в сумме 27 013 118,73 руб., ООО "МТК" в сумме 38 552 538,55 руб., ООО "Регион" в сумме 7 147 344,27 руб. относятся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Технолог-Гидромаш" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Технолог-Гидромаш" денежные средства были направлены на оплату текущих расходов (на выплату заработной платы работникам), в силу чего к ООО "Технолог-Гидромаш" перешло право соответствующего погашенного требования с сохранением очередности, то есть являющегося текущим и относящегося ко второй очереди текущих платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласиях, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион" перечислили на расчетный счет должника денежные средства в сумме 27 013 118,73 руб., 38 552 538,55 руб. и 7 147 344,27 руб., соответственно, которые были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего Маевского А.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.09.2018 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательствах должника" отражены сведения об отнесении задолженности должника перед ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион" ко второй очереди, при этом в качестве оснований возникновения текущих обязательств указаны: "трудовые договоры с работниками", "целевое финансирование в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с запросом от 28.04.2018 N 18-14/009280, в котором просил представить правовое обоснование отнесения указанных обязательств ко второй очереди текущих платежей.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу, задолженность перед ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион" отнесена ко второй очереди на основании пунктов 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Не согласившись с отнесением конкурсным управляющим задолженности перед ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион" ко второй очереди текущих платежей должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Как верно указано судами, ко второй очереди текущих обязательств относятся именно требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, который определяет двух сторон - работодателя и работника.

В спорном случае должник, получив денежные средства от ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион", направил их на погашение текущих обязательств перед работниками, и фактически обязательства перед указанными организациями вытекают из договоров займа.

Таким образом, как правильно отмечено судами, возникшие у ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион" права требования к должнику не могут быть расценены как обязательства, возникшие из трудовых отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы на правомерность отнесения конкурсным управляющим спорных требований ко второй очереди текущих платежей на основании пункта 7 постановления Пленума N 91, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими.

В пункте 7 постановления Пленума N 91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника, осуществлявшего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и АПК РФ, суды признали вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума N 91, в рассматриваемом случае не подлежащими применению.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по жалобе уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Маевского А.И., выразившееся в непрекращении производственной деятельности должника, судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион", являющиеся контрагентами должника по договорам поставки и подряда, не в полном объеме и несвоевременно исполняют обязательства по заключенным договорам.

Поскольку недостаточность денежных средств у должника для выплаты заработной платы работникам должника находится в очевидной взаимосвязи с неисполнением этими же лицами обязательств по оплате поставленной должником продукции, то отнесение судом текущих требований ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "МТК" и ООО "Регион" к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции находит правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов