Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49412/19 по делу N А12-48280/2015

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А12-48280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковтунова И.А., доверенность от 28.11.2018 N 121,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 (судья Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-48280/2015

по заявлению арбитражного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Волгоград (ИНН 3444196030, ОГРН 1123444005706),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-48280/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 в отношении ООО "СтройСити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 ООО "СтройСити" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаеву И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим ООО "СтройСити" утверждена Смирнова О.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО "СтройСити" завершено.

Арбитражный управляющий Смирнова О.С. 16.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) вознаграждения в размере 474 884,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Смирновой О.С. взыскано вознаграждение в размере 200 621,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Смирновой О.С. вознаграждения в размере 200 621,30 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смирновой О.С. о взыскании судебных расходов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражение на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности заявления арбитражного управляющего Смирновой О.С. о взыскании с ФНС России в ее пользу судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 115 929,35 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 200 621,30 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленной к возмещению суммы вознаграждения, рассчитав вознаграждение по 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) установлено, что ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором в отношении имущества: нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 123,9 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/3, кадастровый (или условный) номер 34:34:030112:482.

По результатам проведения независимой оценки конкурсным управляющим был получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - от 18.11.2016 N 2016.10-318 (залог ПАО "Сбербанк России"), стоимость которого составила 3 231 000 руб. (с учетом НДС). 29.11.2016 отчет об оценке от 18.11.2016 N 2016.10-318 был опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1451136).

В адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено уведомление с предложением определения порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.

Конкурсным управляющим Смирновой О.С. было получено Положение ПАО "Сбербанк России" о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

В газете "Коммерсант" от 24.12.2016 N 240 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 63030131434 о проведении первых торгов по реализации недвижимого имущества должника (залог ПАО "Сбербанк России"). Дата начала приема заявок - 09.01.2017. Дата окончания приема заявок - 10.02.2017. Аукцион состоится 16.02.2017. Аукцион прошел 20.03.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В газете "Коммерсант" от 01.04.2017 N 56 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 63030137528 о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества должника (залог ПАО "Сбербанк России"). Дата начала приема заявок - 03.04.2017. Дата окончания приема заявок - 10.05.2017. Аукцион прошел 15.05.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.06.2017) в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на кредитора Дудина Алексея Васильевича в сумме 4 046 341,79 руб. в составе основного долга и 9091,18 руб. в составе неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника: нежилое помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 123,9 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 69/3, кадастровый (или условный) номер 34:34:030112:482. Дудин А.В. воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 2 217 889,83 руб., о чем заявил письмом исх. N б/н от 08.06.2017 и перечислил на расчетный счет должника оплату за предмет залога в размере 175 868,14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.07.2016) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСити" требования КБ "Транснациональный банк" в сумме 4 695 506,85 руб. в составе основного долга и 314 462,47 руб. в составе санкций. В соответствии с договором залога транспорта от 08.09.2014 N В-ДЗ-68-1/14 должник передал Банку в залог транспортное средство - Экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 отказано во включении данного требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку КБ "Транснациональный банк" не предоставил доказательств фактического наличия предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити".

14 ноября 2016 г. бывший руководитель ООО "СтройСити" по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Смирновой О.С. экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S.

В связи с выявлением транспортного средства на основании приказа от 14.11.2016 N 02, конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО "СтройСити": экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, гос. рег. Знак 2603 СН 34, зав. N HHKHU801KD0000127, N двигателя R003292W, N КПП (отсутствует), N осн. моста 002557860, N доп. моста 1208001869, желтого цвета, 2013 года выпуска.

По результатам инвентаризации 17.11.2016 на официальном сайте ЕФРСБ была опубликована инвентаризационная опись движимого имущества от 14.11.2016 N 02 (публикация N 1427908).

По результатам проведения независимой оценки конкурсным управляющим был получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - от 29.12.2016 N 2016.11-249, стоимость которого составила 2 544 000 руб. (с учетом НДС).

14 декабря 2016 г. в суд обратился КБ "Транснациональный банк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.01.2017) в удовлетворении заявления КБ "Транснациональный банк" отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу N А12-48280/2015 отменено; заявление ООО "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.05.2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСити" требования КБ "Транснациональный банк" в сумме 4 695 506,85 руб. в составе основного долга и 314 462,47 руб. в составе санкций, из которых 1 731 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, заводской номер HHKHU801KD0000127, двигатель N R003292Ц, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 672322.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.09.2017) утвержден Порядок продажи имущества ООО "СтройСити", находящегося в залоге у КБ "Транснациональный банк": экскаватор-погрузчик HYUNDAI H940S, заводской номер HHKHU801KD0000127, двигатель N R003292Ц, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 672322, в редакции конкурсного управляющего.

В газете "Коммерсант" от 30.09.2017 N 182 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 63030149354 о проведении первых торгов по реализации движимого имущества должника (ООО КБ "Транснациональный банк"). Дата начала приема заявок - 02.10.2017. Дата окончания приема заявок - 03.11.2017. Аукцион прошел 09.11.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. В газете "Коммерсант" от 18.11.2017 N 215 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 63030152941 о проведении повторных торгов по реализации движимого имущества должника (ООО КБ "Транснациональный банк"). Дата начала приема заявок - 20.11.2017. Дата окончания приема заявок - 22.12.2017. Аукцион прошел 27.12.2017 и был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Сообщение N 2365270 о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО "СтройСити" опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2018.

Как следует из материалов дела, предмет торгов изначально являлся залоговым и на него распространялись положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой преимущественное погашение за счет вырученных по результатам торгов средств (80%) было бы направлено в пользу залогового кредитора, 15% - для погашения требований первой и второй очереди, и соответственно оставшиеся 5% - для погашения расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами первой и апелляции оной инстанций было установлено, что до момента окончания соответствующих торгов, проводившихся в форме аукциона, и имеющих своей первоочередной целью реализовать лот по максимально-возможной высокой цене, сведений о потенциально-возможном пополнении конкурсной массы за счет реализации лота именно по состоявшейся цене, у конкурсного управляющего не имелось.

Поскольку сообщение о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО "СтройСити" опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 за N 2365270, суды правомерно установили, что конкурсному управляющему Смирновой О.С., при очевидных обстоятельствах недостаточности средств для погашения вознаграждения и судебных расходов по состоянию на 09.01.2018, надлежало обратиться в суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Признавая обоснованными расходы арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника в размере 200 621,30 руб., суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смирнова О.С. указала, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.08.2016 до даты завершения конкурсного производства составил 474 884,19 руб. (частично оплачено).

Суды установили, что размер вознаграждения за период с 15.08.2016 по 09.01.2018 составляет 505 161,29 руб. из следующего расчета:

с 15.08.2016 по 31.08.2016 = 30 000 руб./31 х 17 дней = 16 451,61 руб.;

с 01.09.2016 по 31.12.2017 = 30 000 руб. х 16 месяцев = 480 000 руб.;

с 01.01.2018 по 09.01.2018 = 30 000 руб./31 х 9 дней = 8709,68 руб.

Сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в период с 15.08.2016 по 09.01.2018 составляет 141 954,84 руб., что подтверждается представленными публикациями сообщений, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, кассовыми чеками, почтовыми отправлениями, сводными сведениями по понесенным судебным расходам.

Судами установлено, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим погашались в полном объеме расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 196 379,02 руб., частично оплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 250 115,81 руб.

Однако после 09.01.2018 конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в размере 54 424,18 руб. Указанная выплаченная Смирновой О.С. сумма должна была быть направлена на оплату вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суды признали, что не оплаченным осталось вознаграждение конкурсного управляющего Смирновой О.С. в размере 200 621,30 руб., исходя из следующего расчета: 505 161,29 руб. - 250 115,81 руб. - 54 424,18 руб. = 200 621,30 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства в размере 200 621,30 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований арбитражного управляющего Смирновой О.С. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 15.08.2016 по 09.01.2018 включительно в размере 200 21,30 руб. (с учетом частичной оплаты в процедуре банкротства должника).

Оснований для переоценки выводов судов в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Смирновой О.С. за период с 15.08.2016 по 09.01.2018 включительно в размере 200 621,30 руб. не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета вознаграждения за период с 15.08.2016 по 30.05.2017, поскольку с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий Смирнова О.С. должна была обратиться в суд 30.05.2017, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, с учетом пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом материалов дела, обоснованно исходил из того, что поскольку Порядок продажи, находящегося в залоге имущества ООО КБ "Транснациональный банк" был утвержден определением суда от 18.09.2017 по настоящему делу N А12-48280/2015; вывод о достаточности/недостаточности 5% для погашения, можно было сделать только по итогам торгов, которые фактически не состоялись ввиду отсутствия заявок; проведение торгов назначалось несколько раз, ввиду отсутствия заявок торги признавались несостоявшимися, а также учитывая, что сообщение о результатах несостоявшихся повторных торгов по продаже имущества ООО "СтройСити" опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 за N 2365270, соответственно с 09.01.2018 по итогам торгов конкурсный управляющий мог сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости снизить расходы на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24, статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Таким образом, за период проведения Смирновой О.С. процедуры банкротства ООО "СтройСити", судебных актов об отстранении ее от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принималось, действия (бездействие) Смирновой О.С. незаконными не признавались.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 200 621,30 руб. за период с 15.08.2016 по 09.01.2018.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А12-48280/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А12-48280/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А12-48280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А12-48280/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов