Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49104/19 по делу N А57-6548/2017

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А57-6548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ООО "Сотников и К" - Федоровой Н.В. (доверенность от 25.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сотников и К", г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений, при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сотников и К" (далее - ООО "ПКФ "Сотников и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о взыскании с администрации за счет бюджета компенсационных выплат в сумме 15 694 718 руб., включающих: 13 216 007 руб. рыночной стоимости помещения, 292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности, 894 320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены, с Комитета по финансам за счет средств казны в пользу ООО "ПКФ "Сотников и К" взысканы денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения за нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д.53, площадью 269,9 кв. м (на первом этаже 177,4 кв. м, подвал 83,5 кв. м) в размере 13 983 699 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация и Комитет по финансам, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Сотников и К" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В соответствии со статьей 153 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 24.06.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено до 18.07.2019 до 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В. на судью Фатхутдинову А.Ф., вследствие замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях представители администрации и Комитета по финансам поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ "Сотников и К" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 177,4 кв. м и площадью 83,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53, о чем 26.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 08.11.2012 N 14-з жилой дом N 53 по ул. Азина в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" администрацией принято распоряжение от 13.03.2015 N 112-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. N 53", согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Саратов, ул. им. Азина, д. 53, предписано в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос многоквартирного дома в срок до 08.11.2015.

В настоящее время многоквартирный жилой дом не снесен.

Согласно постановлению администрации от 03.11.2016 N 3302 многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Азина, д. 53, не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

ООО "ПКФ "Сотников и К" неоднократно обращалось в администрацию с предложениями о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений (письма от 15.05.2015 N 01-02-20, от 22.12.2015 N 02-06/32466, от 24.12.2015 N 01-02/1579).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016, признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом N 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и не заключению с ООО "ПКФ "Сотников и К" соглашения о порядке выкупа нежилых помещений. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом N 53 по улице Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений в указанном жилом доме с ООО "ПКФ "Сотников и К".

Письмом от 13.03.2017 N 0202-20/142 администрация, рассмотрев обращение общества об исполнении апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.08.2016, сообщила истцу, что бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на 2017 года не предусмотрены средства на изъятие земельных участков для муниципальных нужд и заключение соглашений с собственниками о выкупе жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не включенных в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного фонда в 2013-2017 годах". Использование средств на данные мероприятия с другой статьи расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Поскольку администрация в установленном действующим законодательством порядке не изымает земельный участок под многоквартирным домом, который подлежит сносу, не направляет собственникам помещений указанного дома соглашения о выкупе, принадлежащих им помещений, ООО "ПКФ "Сотников и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор, суды при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходили из обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, по результатам которой стоимость доли земельного участка под домом с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 13 983 699 руб.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и ЗК РФ предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

Суд первой инстанции для определения рыночной стоимости, принадлежащего истцам встроенного нежилого помещения, назначил экспертизу, и с учетом заключения по ее результатам, определил размер компенсации, обязав администрацию выплатить за счет средств казны 13 983 699 руб. в счет выкупной цены нежилого помещения.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского районного суда от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016 было установлено, что ООО "ПКФ "Сотников и К" является собственником помещений на первом этаже здания, которое заключением межведомственной комиссии от 08.11.2012 признано аварийным и подлежащим сносу, по распоряжению администрации от 13.05.2015 предписывалось в срок до 08.11.2015 осуществить отселение из занимаемых помещений, в силу действующих положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ публичное образование бездействует по принятию решения об изъятии жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам и ООО "ПКФ "Сотников и К" для муниципальных нужд, кроме того, в установленном порядке администрация не направляла собственникам таких помещений уведомления о сносе (реконструкции здания) в разумный срок, и, соответственно, не предпринимала каких-либо действий по изъятию участка с нежилыми помещениями, при этом, отмечено о длительном сроке бездействия по спорному объекту.

В нарушение преюдициально установленных обстоятельств, которые не подлежат повторной оценке, свидетельствующих о бездействии уполномоченного органа в изъятии земельного участка и нежилых помещений, администрация не принимает решения об изъятии участка, на котором расположен аварийный дом, тем самым ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан (собственников помещений в аварийном жилом доме).

Поскольку при проверке бездействия администрации судом общей юрисдикции были установлены все основания для принятия решения предусмотренного частью 10 статьи 32 ЖК РФ, в целях предотвращения уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти, в компетенцию которой входят и вопросы недопустимости нахождения на территории муниципального образования жилых домов, не обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, письмо администрации, направленное обществу, в котором сообщалось о том, что поскольку многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2012, здание не подлежит включению в ведомственную целевую программу, не может признаваться актом (решением) об изъятии земельного участка, а также доказательством исполнения вступившего в законную силу решения Волгоградского районного суда от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016.

Учитывая, что администрация длительное время, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, не принимает решение об изъятии земельного участка, спорных помещений, при этом нарушила и процедуру уведомления собственников, тем самым своим бездействием ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан (собственников помещений), судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество вправе обратиться с требованием о заключении соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в котором определяются сроки и размер возмещения, а в случае принудительного изъятия, такие условия определяются судом.

Следует учесть, что аналогичные позиции со схожими правоотношениями были отражены в делах N А57-14652/2017, N А57-16119/2018, принятых с участием той же администрации муниципального образования "Город Саратов".

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно, является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество истца не производилось, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае установление настоящим судебным актом выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес истца ответчиком не исполнена.

Таким образом, применительно к данному спору при определении цены необходимо было установить на какой момент подлежала определению выкупная цена (статья 57 ЗК РФ, статья 282 ГК РФ).

Однако в судебных актах отсутствует правовое обоснование, что стоимость изымаемого имущества подлежит определению на дату проведения экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы могут признаваться необоснованными только в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Администрация, оспаривая результаты судебной экспертизы, указывала на то, что эксперт ошибочно исходил из аналогов помещений расположенных в иных районах города, необоснованно применил разные корректировки стоимости помещения, в рамках сравнительного анализа оценки объекта его аналогов неправильно применены показатели корректировки на цену предложения, местоположения и общую площадь, эти факторы существенно повлияли на увеличение рыночной цены, с целью устранения данных противоречий было заявлено о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, судами двух инстанций не устранены противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, при этом сведения об устранении сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, посредством вызова эксперта отсутствуют.

При данных обстоятельствах для целей объективности определения стоимости возмещения, суд должен был рассмотреть ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное органом публичного образования.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом, могли привести к принятию неправильного решения и в части размера компенсации.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из которых разрешить спор и распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А57-6548/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова