Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-49184/19 по делу N А57-2279/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А57-2279/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сысугиной Т.А по доверенности от 13.11.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2279/2018

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ЭРГО", г. Москва, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", г. Саратов, третьи лица: МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, администрация МО "Город Саратов, ответчик, заявитель) в пользу истца 54 771 руб. 66 коп. причиненного ущерба.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Дорстрой", МУПП "Саратовводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения-Саратов".

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено МБУ "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по делу N А57-2279/2018 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу САО "ЭРГО" взыскано страховое возмещение в сумме 54 771 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2191 руб. В иске к МБУ "Дорстрой" отказано.

В резолютивной части решения судом первой инстанции была допущена опечатка в наименовании ответчика, с которого подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая исправлена определением суда от 04.04.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в 10 часов 50 минут гражданин Страхов Д.В., управляя автомобилем Lexus 200 государственный регистрационный знак М007УС 64 в г. Саратове по ул. Вишневая, совершил наезд на провал проезжей части дороги.

В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

28.02.2017 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Черновым А.А. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017, согласно которой в результате ДПС повреждено: передний бампер, декоративная накладка.

28.02.2017 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Черновым А.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2017, согласно которого, на проезжей части дороги: г. Саратов ул. Вишневая имеется выбоина размером: длина - 3,7 м, ширина -2,8 м, глубина - 0,2 м, которая превышает значения, предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Черновым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 28.02.2017 в отношении Страхова Д.В.

Поскольку автомобиль Lexus 200 государственный регистрационный знак М007УС 64 был застрахован в САО "ЭРГО" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис от 21.10.2016 N М21-518394), Страхов Денис Викторович, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Условия выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования в данном случае предусматривают - выплату в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страхователю было выдано Направление на СТОА ООО "Саратов-Авто-Люкс".

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2017 N 6117-00600, счету на оплату от 14.04.2017 N 0000001411, расходы на ремонт ТС страхователя по устранению повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, составили 54 771,66 руб. Стоимость ремонта была оплачена страховщиком, САО ЭРГО, исполнителю ремонтных работ ООО "Саратов-Авто-Люкс", (платежным поручением от 04.05.2017 N 1947).

Таким образом, в результате страхового события причинен ущерб и выплачено страховщиком в размере 54 771,66 руб.

Истец считая, что в соответствии с действующим законодательством, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, поскольку данная сумма была выплачена страхователю по договору страхования, 15.05.2017 направил в адрес администрации МО "Город Саратов" претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

На указанную претензию в адрес САО "ЭРГО" поступил ответ от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 01-50/653, в котором сообщалось о том, что МУПП "Саратовводоканал" по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая в районе дома N 18 производились аварийные вскрышные работы, о чем данная организация уведомила Комитет 27.10.2016, соответственно, организация-заказчик обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ.

Истец, считая, что ответственным лицом за причиненные ему убытки является МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов", обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 54 771 руб. 66 коп., по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленные ко взысканию убытки являются страховым возмещением, выплаченным истцом в результате наступления страхового события.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования г. Саратова ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из административного материала, участок в дорожном покрытии (в г. Саратове по ул. Вишневая) на момент дорожно-транспортного происшествия имел недостаток в виде выбоины длина - 3,7 м, ширина -2,8 м, глубина - 0,2 м.

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами страхового и административного дел.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Арбитражными судами установлено, что по состоянию на 28.02.2017 участок автодороги ул. Вишневая в районе дома N 18 г. Саратова не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провал дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Lexus 200 р/з М007УС 64 в выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Также арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля Lexus 200 р/з М007УС 64 является бездействие администрации МО "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги ул. Вишневая в районе дома N 18 г. Саратова.

В материалах дела имеется Распоряжение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" согласно Приложению N 4 которого установлен перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, к таким объектам относится проспект 50 лет Октября (местный пр-д от ул. Вишневая до ул. им. Дубовикова Б.А.).

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Доводы заявителя о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку МУПП "Саратовводоканал" не устранены последствия вскрышных работ после аварии на подземном трубопроводе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку именно Администрация обязана надлежаще содержать места общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, осуществлять контроль за состоянием дорог.

Сам факт производства аварийно-вскрышных работ на проезжей части не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что администрация МО "Город Саратов" является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Саратова, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией МО "Город Саратов" и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Вина Администрации МО "Город Саратов" в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в размере 54 771 руб. 66 коп. обоснованно возложено на муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А57-2279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров