Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48496/19 по делу N А57-21228/2016

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А57-21228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.О. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Саратовский домостроительный сельский комбинат" Соина Дениса Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21228/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником об утверждении порядка реализации не обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (ОГРН 1026403061068, ИНН 6453033414), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 непубличное акционерное общество "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - НПАО "СДСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 конкурсным управляющим НПАО "СДСК" утвержден Соин Д.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НПАО "СДСК".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 суд, установив что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре лица - Хаджимурадова А.Ш., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего НПАО "СДСК" Соина Д.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 отменено.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об утверждении порядка реализации не обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, публичное акционерное общество "Сбербанк России", конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 28.03.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2019.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Хаджимурадов А.Ш. представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2018 кредиторами должника принято решение воздержаться относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Суд первой инстанции счел ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из следующего.

Предметом реализуемого имущества должника является право аренды на земельный участок площадью 2 297 кв. м., с кадастровым номером 64:48:040819:188, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53.

Между тем судом установлено, что 22.05.2015 между ОАО "СДСК" (продавец) и Хаджимурадовым А.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Хаджимурадов А.Ш. приобрел в собственность нежилое здание - склад, назначение: нежилое, этажность: цокольный, антресоль, общей площадью 778,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 53, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:188.

Нежилое здание передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2015; право собственности на склад зарегистрировано за Хаджимурадовым А.Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Положение о порядке реализации имущества предусматривает продажу права аренды всего земельного участка без указания имеющегося обременения участка складом, принадлежащем Хаджимурадовым А.Ш.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Положении указанных существенных условий, а также продажа права аренды всего земельного участка без его межевания и соответствующей оценки, является существенным препятствием к удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Судом также учтены возражения Хаджимурадова А.Ш. относительно реализации права аренды на земельный участок под нежилым зданием-складом, а также отсутствие согласия Хаджимурадова А.Ш. на реализацию права аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что рассмотрение судом вопроса об утверждении Положения о порядке реализации незалогового имущества должника - права аренды земельного участка до размежевания является преждевременным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи имущества должника предполагает реализацию права аренды на земельный участок площадью 2 297 кв. м., и не содержит информации об имеющемся на участке складе, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, приняв во внимание возражения собственника склада относительно реализации права аренды на земельный участок, расположенный непосредственно под зданием, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа права аренды без межевания земельного участка и оценки препятствует утверждению судом Положения о порядке продажи имущества должника.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А57-21228/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова