Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49333/19 по делу N А06-11388/2018

г. Казань

24 июля 2019 г.

Дело N А06-11388/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Козиной С.Р., доверенность от 23.07.2019,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-11388/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" (ИНН 3015068977, ОГРН 1053000022723) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 896 094,09 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по Акту N 004435 от 28.02.2017 в размере 1 896 094,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии по Акту N 004435 от 28.02.2017 в размере 1 896 094,09 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 961 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2012 между ПАО "АЭК", именуемым "Гарантирующий поставщик", и ООО ПСК "Стройинвест", именуемым "Потребитель", заключен договор энергоснабжения N 440744, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчет, а ценам.

28.02.2017 представителями сетевой организации проведена проверка приборов учетов электроэнергии по объекту ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева, 29 "а" - цех.

По результатам проверки составлен Акт N 004435 от 28.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому безучетное потребление выразилось в неисправности прибора учета: при замеренной нагрузке 1,35 Квт учитывается счетчиком 0,33 Квт, недоучет составляет 75%.

В соответствии с расчетом к Акту, потребителю вменено потребление 316197 кВт.ч. на сумму 1 869 094,09 руб. и выставлен счет N 004435 от 28.02.2017 о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, из представленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя от 28.02.2017 N 004435 следует, что проверка потребления электрической энергии энергопринимающим устройством проводилась сетевой организацией на объекте ответчика - цех г. Астрахань, ул. Тренева, 29 "а", в котором установлен счетчик ЦЭ6803В с заводским номером 009081060004789. В качестве представителя потребителя указан директор ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Представитель потребителя в своих объяснениях к акту указал, что "претензий к составлению акта не имеет".

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии N 1007067 от 28.02.2017 установлен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 09081060004789.

Суды верно отметили, что представитель потребителя подписал вышеуказанный акт без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии и указанных нарушений.

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета, и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Кроме того, на основании заявления ответчика комиссией в составе представителей ПАО "МРСК Юга" и ФБУ "Астраханский ЦСМ" 20.04.2017 проведено обследование прибора учета на наличие доступа к узлам регулировки и (или) внутренним элементам конструкции счетчика электрической энергии. В результате осмотра при вскрытии счетчика посторонних предметов не обнаружено.

Впоследствии ответчиком прибор учета был сдан на поверку в ФБУ "Астраханский ЦСМ".

Согласно протоколу поверки ФБУ "Астраханский ЦСМ" счетчик типа ЦЭ6803В, с заводским номером 009081060004789 признан - "не годным", погрешность превышает допустимое значение, ПГ-33; фаза А не учитывает электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 004435 от 28.02.2017 сетевая компания не указала, каким прибором производились замеры учитываемой счетчиком нагрузки. Однако последующая поверка подтвердила непригодность прибора учета электрической энергии и невозможность его использования.

Доводы заявителя об отсутствии вмешательство в работу прибора учета правомерно отклонены судами, поскольку совершение потребителем иных действий (бездействий) является самостоятельным основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии, которое зафиксировано в акте проверки и акте о неучтенном потреблении.

В данном случае установление факта неисправности прибора учета, повлекшей недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии, которую потребитель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был обнаружить и известить о данной неисправности сетевую организацию в установленный срок, что ответчиком сделано не было, в силу приведенных выше норм права вне зависимости от наличия или отсутствия установленного обстоятельства вмешательства потребителя в прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации прибора учета ответчиком не исполнена.

Факт неисправности прибора учета на момент проверки не был оспорен ответчиком и документально не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004435 от 28.02.2017 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведенного истцом, судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика, что количество часов необходимо рассчитывать из рабочего времени, а не из количества часов в сутках, правомерно отклонен, поскольку к ссылкам апеллянта на срочные донесения о потреблении электрической энергии за период с января 2015 года по февраль 2017 года, из которых следует, что за 8 месяцев, предшествовавших проверке, потребление электроэнергии ежемесячно составляло в среднем в размере 240-300 кВт., поскольку они составлены без участия истца, а в столбце "объект" указано мини-пекарня, магазин, а не цех по производству окон.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А06-11388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева