Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49324/19 по делу N А55-28678/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А55-28678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика - Першиной Е.В. (доверенность от 19.03.2019),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-28678/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд Арматура" (ОГРН 1152130008909, ИНН 2130157126) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (ОГРН 1056318104754, ИНН 6318150552) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Гранд Арматура") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" (далее - ответчик, ООО Компания "ГСК") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.11.2017 N 01/11 в размере 4 310 883,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2019), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что истец получил двойное обогащение - возвратил свой товар и взыскал стоимость указанного товара с ответчика. Также указывает, что не участвовал в судебных заседаниях по причине неполучения им судебных актов по делу N A55-2867812018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство об истребовании материалов проверки из отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре подлежит отклонению, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - поставщик) и ООО Компания "ГСК" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/11, согласно которому поставщик обязуется поставить трубопроводную арматуру, а покупатель обязан оплатить ее по цене, согласованной пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 предусмотрена предоплата в размере 450 000 руб., сумма 3 860 883,50 руб. должна быть уплачена в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Согласно универсально-передаточному документу от 06.12.2017 N 421, подписанному директором Хамидуллиным P.M. со стороны ответчика, вышеуказанная продукция (товар) была поставлена в адрес покупателя на сумму 4 310 883,50 руб.

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018, в которой предлагал в течение 10 дней оплатить задолженность в сумме 4 310 883,50 руб.

Претензия получена ООО Компания "ГСК" 17.07.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела экспедиторской распиской, и оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указано судами, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы на то, что по согласию с истцом товар был возвращен истцу 10.01.2018 (передан в транспортную компанию ООО "Мегаполис") в связи с отказом от исполнения договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Самарской области 09.01.2019 было вынесено решение на основе имеющихся в материалах дела документов с учетом выяснения всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно универсально-передаточному документу от 06.12.2017 N 421, подписанному директором Хамидуллиным P.M. со стороны ответчика, вышеуказанная продукция (товар) была поставлена в адрес покупателя на сумму 4 310 883,50 руб. При этом о недостатках качества поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

Указанный заявителем в кассационной жалобе довод о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в их приобщении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не получал судебные акты по делу N A55-2867812018, поэтому не участвовал в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.10.2018 было направлено ООО Компания "ГСК" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Самара, пр-т Юных Пионеров, д. 150, комн. 29/63, а также по почтовому адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д.3а,

Юридический адрес указан также в договоре поставки от 01.11.2017 N 01/11, в апелляционной и кассационной жалобах ООО Компания "ГСК".

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, электронные копии судебных актов по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А55-28678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова