Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-49419/19 по делу N А57-16471/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А57-16471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Кусова А.П., доверенность от 15.08.2016

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - филиал "Балаковская атомная станция" и акционерного общества "ИСТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И, Волкова Т.В.),

по делу N А57-16471/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951), г. Москва, филиал "Балаковская атомная станция", к акционерному обществу "ИСТ-ГРУПП" (ОГРН 1097746625668), г. Москва, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 05.09.2016 N 9/14016- Д/ОКО-4-01 за период с 21.10.2017 по 24.12.2017 в размере 370 500,00 руб., штрафных санкций в размере 2 280 000 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество "Калориферный завод" г. Кострома.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИСТ-Групп" (далее - ответчик, АО "ИСТ-Групп") о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 за период с 21.10.2017 по 24.12.2017 в сумме 370 500,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 410,00 руб.

Кроме того, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к АО "ИСТ-Групп" с исками о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции по договору поставки N 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 в сумме 1 140 000,00 руб., а также о взыскании штрафа за нарушение срока замены некачественной продукции по указанному договору в сумме 1 140 000 руб. и соответствующих судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018, 03.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А57-16471/2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ИСТ-ГРУПП" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана задолженность по штрафным санкциям по договору поставки от 05.09.2016 N 9/14016-Д/ОКО-4-01 в сумме 940 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 864, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что уменьшение заявленной суммы на сумму, уплаченную истцу по банковской гарантии, неправомерно; указание в банковской гарантии от 23.09.2016 N 69631 на то, что она обеспечивает выполнение обязательств ответчика по поставке продукции и выплате неустоек (штрафов, пени) не может свидетельствовать о ее зависимости от основного обязательства и связанного с ним обязательства по выплате неустойки и штрафов за нарушение условий договора (согласно пунктам 9.1, 9.3 и 9.4 договора); неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией, к банковской гарантии не применимы правила, применяемые к взысканию убытков и неустойки, а также признание за ней компенсационной функции, следовательно, и формой имущественной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, "ИСТ-Групп" также не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы полагает, что суд удовлетворил штрафные санкции по договору N 9/14016-Д/ОКО-4-01, которые явно несоразмерны объему нарушенных обязательств и превышают установленный предел ответственности по договору. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что филиал истца - "Балаковская атомная станция" не вправе выступать в качестве истца по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на данную кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность и неправомерность доводов, изложенных в ней.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, указал на то, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационных жалоб в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 05.09.2016 между АО "ИСТ-Групп" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" - "Балаковская атомная станция" (Покупатель) заключен договор поставки N 9/14016-Д/ОКО4-01, предметом которого является поставка Поставщиком газоохладителей ГО 1575/4600-Н в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 34 200 000 руб. Согласно спецификации N 1 от 05.09.2016 г. на общую сумму 34 200 000 руб., стороны определили сроки поставок трех партий продукции: с 01.11.2016 г. по 20.11.2016 г.; с 01.10.2017 г. по 20.10.2017 г.; 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

Согласно пунктам 3.4, 3.10 договора определено, что продукция должна быть упакована Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение на период доставки до приемки ее Грузополучателем, а также на период хранения, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора, при обнаружении в результате приемки Продукции по (входного контроля) недостачи, некачественности, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае поставки Продукции ненадлежащего качества или некомплектной Продукции, Поставщик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной Продукции.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, при невыполнении поставщиком обязательств по замене некачественной продукции, доукомплектовании в установленные актом сроки, последний выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной продукции.

Газоохладители в количестве 4 шт. на сумму 11 400 000,00 рублей по позиции N 1 спецификации на склад грузополучателя поступили 29.11.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 25 от 25.11.2016 г.

05.12.2016 г. во время проведения входного контроля комиссией Истца с участием представителя Ответчика, при визуальном и измерительном контроле было выявлено, что торцы верхней трубной решетки без механической обработки, на стыковочных местах сборочных деталей присутствуют не провары сварных швов, а также трещины сварных швов по всей длине. В местах сварных швов оплывы, следы прогара основного металла, а также другие замечания, на что составлен акт ВК-2016 N ООВКиОС-2-13/945 от 09.12.2016 г.

По результатам входного контроля продукция не принята и 12.12.2016 г. по накладной N 234614 была возвращена Ответчику. Повторно указанная продукция по товарной накладной от 10.03.2017 г. N 193 на склад грузополучателя поступила 13.03.2017.

В ходе проведения входного контроля 15.03.2017 г. комиссией Балаковской АЭС вновь были выявлены дефекты и составлены акты N ЭЦ-21-62/973 от 20.03.2017 г., NООВКиОС-2- 13/945П от 21.03.2017 г.

На основании осмотра от 31.03.2017 г. с участием представителя поставщика АО "ИСТ-Групп" и представителя изготовителя ОАО "Калориферный завод" был составлен акт о выявленных замечаниях от 20.04.2017 г. N ОКО-4-14/7, со сроком их устранения до 15.06.2017 г.

04.04.2017 г. продукция ненадлежащего качества по накладной N 280385 возвращена ответчику.

20.09.2017 г. продукция от АО "ИСТ-Групп" вновь поступила на склад Балаковской АЭС, но принята не была, о чем составлен акт N ООВКиОС-2- 13/945П1 от 26.09.2017 г., и письмом от 10.10.2017 г. N 9/Ф01/ЗДов/11080 вызван представитель Ответчика для составления совместного акта о выявленных несоответствиях.

13.10.2017 г. с участием представителя поставщика составлен акт N ОКО-4-14/19 о выявленных замечаниях, установлен срок их устранения до 08.11.2017 г. Некачественная продукция 13.10.2017 г. возвращена Ответчику, согласно накладной N 28071985.

Кроме того, по позиции N 2 спецификации со сроком поставки с 01.10.2017 г. по 20.10.2017 г., товар фактически был поставлен на склад грузополучателя 25.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2017 г. N 36.

27.11.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 9/868/2017 о необходимости оплаты суммы в размере 1 140 000,00 руб.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика были направлены: претензия N 9/34/2018 о необходимости оплаты суммы в размере 1 140 000,00 руб. в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства по замене продукции и претензия N 9/33/2018 о необходимости оплаты суммы в размере 370 500,00 рублей.

В ответ на претензии от 27.11.2017 и 16.01.2018 N 9/33/2018 ответчик письмом от 17.04.2018 N 286 подтвердил факты просрочки поставки продукции, поставки продукции ненадлежащего качества, обосновал просрочку имевшимися на момент поставки финансовыми затруднениями и сообщил, что им предпринимались меры для устранения выявленных замечаний по оборудованию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, поставку товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока устранения недостатков, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 379,401, 408, 421, 432, 454, 455, 475, 506, 516, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 940 500 руб. и отсутствии правовых оснований для взыскания 1 710 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

Факты просрочки поставки продукции, поставки продукции ненадлежащего качества, несвоевременной замены некачественной продукции установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,05 % от стоимости Продукции, начисленная в соответствии с пунктом 9.1 договора, за нарушение срока поставки за период с 21.10.2017 по 24.12.2017 г. в размере 370 500 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 140 000,00 руб., а так же штрафа за нарушение срока замены некачественной продукции в сумме 1 140 000 рублей.

Правомерность данных требований установлена на основании представленных доказательств. Общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, составляет сумму 2 650 500 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией N 69631 от 23.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которой, ПАО "Совкомбанк" обязалось на условиях, указанных в данной гарантии выплатить АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - филиал "Балаковская атомная станция" по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 710 000 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО "ИСТ-Групп" своих обязательств по договору N 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 г., включая уплату неустойки по договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора, обеспечение исполнения обязательств по Договору должно быть предоставлено, в частности, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Платежным поручением N 170 от 23.10.2018 г. банком в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" выплачена сумма 1 710 000 руб. по требованию от 03.10.2018 г. N 9/Ф01/138299 на основании банковской гарантии от 23.09.2016 N 69631.

Платежным поручением от 02.11.2018 г. N 228 ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" произвело оплату в адрес банка в сумме 1 710 000 руб. по регрессному требованию от 23.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактическую оплату истцу суммы 1 710 000 руб., правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска частично - в сумме 940 500 руб.

Доводы истца о невозможности оплаты неустойки за счет средств банковской гарантии были признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылки истца на положения статьи 369 ГК РФ несостоятельными, поскольку данная норма, предусматривающая обеспечение банковской гарантией надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром, утратила силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

За нарушение обязательства по надлежащей поставке товара предусмотрена неустойка (штраф, пени).

Факты нарушения ответчиком соответствующих обязательств по договору, установлены.

За них начислены предусмотренные законом пени и штраф (неустойка) согласно условиям договора об ответственности поставщика.

Общий размер обязательства по уплате неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу по договору, составляет 2 650 500 руб.

Поскольку условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрен запрет зачета средств банковской гарантии в счет исполнения обязательства по оплате неустойки, а также учитывая фактическую оплату суммы 1 710 000 ответчика перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части суммы 1 710 000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы, превышающей общий размер ответственности АО "ИСТ-Групп" за указанные нарушения по данному договору, не имеется.

Ссылка АО "Концерн Росэнергоатом" на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 N Д28и-65 и от 19.08.2016 N Д28и-2160 судебной коллегией не принимается. Разъяснения в данных письмах представлены в ответ на вопросы о возможности оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) основного обязательства по контракту за счет средств банковской гарантии и обеспечении исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту.

Как непосредственно указано в данных письмах, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В данных письмах также указано, что Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по спору, изложенные в данных письмах разъяснения не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы АО "ИСТ-ГРУПП" о злоупотреблении истцом правом, как неподтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребления правом, в частности, действий, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом - филиалом юридического лица, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как стороной спорного договора поставки - покупателем, так и истцом по настоящему иску является одно и то же юридическое лицо - АО "Концерн Росэнергоатом".

Размер пени и штрафов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, предусмотрен условиями заключенного сторонами договора, соответствует допущенным ответчиком нарушениям. Основания для уменьшения ответственности АО "ИСТ-Групп", отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом непредставления ответчиком соответствующих обосновывающих ходатайство документов, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашли оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика были предметом надлежащей оценки судов и правомерны отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

В целом, все доводы, приводимые заявителями жалоб в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А57-16471/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов