Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. N Ф06-48573/19 по делу N А55-24462/2018

г. Казань

25 июля 2019 г.

Дело N А55-24462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-24462/2018

по исковому заявлению акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 265 204,05 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен частично: с ООО "Монолитстрой" в пользу АО ХК "Якутуголь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 024 148,05 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30 673 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО ХК "Якутуголь" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что в рамках дела N А58-54/2014 взыскана задолженность по спецификациям от 22.07.2013 N 12 и от 30.07.2013 N 13, в связи с чем вывод судов о том, что спорные платежи не относятся к исполнению судебных актов по делам N А58-54/2014, N А58-99/2014, N А58-1872/2014, N А58-1873/2014 является необоснованным. Также истец не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по спорным платежным поручениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 между АО ХК "Якутуголь" (покупатель) и ООО "Монолитсрой" (поставщик) заключен договор поставки N 2063 (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора, поставщик обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014 по делу N А58-54/2014 с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана задолженность в сумме 2 052 804,05 руб. (1 955 051,48 руб. основного долга, 97 752,57 руб. пеней) и 33 264,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания - 2 086 068,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2014 по делу N А58-99/2014 с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана задолженность в сумме 673 747,70 руб. (636 000,48 руб. основного долга, 37 747,22 руб. пеней) и 16 024,79 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания - 689 772,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2014 по делу N А58-1872/2014 с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана задолженность в сумме 396 480 руб. (377 600 руб. основного долга, 18 880 руб. пеней) и 10 656,42 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания - 407 136,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 по делу N А58-1873/2014 с АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана задолженность в сумме 545 956,49 руб. (519 958,56 руб. основного долга, 25 997,93 руб. пеней) и 13 919,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общая сумма взыскания - 559 875,62 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по всем вышеуказанным решениям составила 3 742 852,60 руб.

Судами установлено, что инкассовым поручением от 02.10.2014 N 1548 со счета АО ХК "Якутуголь" в банке была списана сумма задолженности по делу N А58-54/2014 в сумме 2 052 804,05 руб.

Платежным поручением от 30.07.2015 N 10 на сумму 3 714 196,60 руб. АО ХК "Якутуголь" добровольно погасило задолженность по решениям Арбитражного суда по делам N А58-54/2014, N А58-99/2014, N А58- 1872, N А58-1873.

Таким образом, как указали суды, в порядке исполнения судебных актов должник уплатил 5 767 000,65 руб., что на 2 024 148,05 руб. больше, чем совокупно постановлено с него взыскать по всем указанным делам, и, как верно отмечено судами предыдущих инстанций, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в сумме 2 024 148,05 руб., что ответчик признает.

Кроме того истец ссылается на то, что платежными поручениями от 14.02.2014 N 823 на сумму 212 400 руб. и от 14.02.2014 N 824 на сумму 28 656 руб. добровольно погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2014 по делу N А58-54/2014 (общая сумма - 241 056 руб.). При этом, как указывает истец, судом при вынесении решения данные платежные поручения учтены не были. Таким образом, с учетом указанных платежей, по расчету истца неосновательное обогащение ответчика за его счет составляет 2 265 204,05 руб.

13.07.2018 в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией N 22.11-4/6757 о возврате суммы переплаты, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, назначением платежа по платежному поручению от 14.02.2014 N 823 на сумму 212 400 руб. является предоплата за поставку электроустановочных изделий по спецификации от 30.07.2013 N 13, и по платежному поручению от 14.02.2014 N 824 на сумму 28 656 руб. - предоплата за поставку электроустановочных изделий по спецификации от 22.07.2013 N 12 и от 30.07.2013 N 13.

Взыскание задолженности по данным спецификациям являлось предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)в рамках дела N А58-54/2014.

Решением по указанному делу принято судом 30.05.2014, то есть позже спорных платежей от 14.02.2014 N 823 и N 824.

Однако данные платежи не были учтены судом при вынесении решения по делу N 58-54/2014.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела во взыскании суммы оплаты по спорным платежным поручениям, как неосновательного обогащения, судебными инстанциями отказано правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237 к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что право требования возврата денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями N 823 от 14.02.2014 и N 824 от 14.02.2014, с учетом предъявления претензии, возникло с 14.03.2014, сделали вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности для взыскании суммы 241 056 руб., поскольку истец обратился в суд с иском 27.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Оспаривая данный вывод, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда АО ХК "Якутуголь" должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения ООО "Монолитстрой", а именно после перечисления денежных средств по платежному поручению N 10 от 30.07.2015, а также списания 24.12.2015 денежных средств по инкассовому поручению N 1548 от 02.10.2014.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая то, что платежными поручениями N 823 и N 824 оплачена стоимость товара, взыскание которой, в том числе, являлось предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А58-54/2014, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав и о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, во всяком случае, не позднее даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы 241 056 руб., что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А55-24462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов