Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2019 г. N Ф06-48167/19 по делу N А12-22432/2018

г. Казань

18 июля 2019 г.

Дело N А12-22432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломага Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-22432/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломага Михаила Ивановича (ИНН 344113737036, ОГРН ИП 318344300014207) к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3410060425, ОГРН 1023404967178), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании договора аренды недействительным, при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ломага Ивана Ивановича, территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломага Михаил Иванович (далее - ИП Ломага М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.01.2008 N 1333, заключенного между Администрацией и ОАО "РЖД", о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "РЖД" возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ломага Иван Иванович (далее - Ломага И.И.), территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ломага М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений главы Администрации Камышинского муниципального района от 19.11.2007 N 1412-п, от 11.01.2008 N 11-п между Администрацией (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земли от 11.01.2008 N 1333 (далее - договор аренды от 11.01.2008), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет (с 11.01.2008 по 01.01.2057) предоставлен в долгосрочную аренду из категории земель особо охраняемых территорий земельный участок с кадастровым номером 34:10:180002:0048, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, примерно в 3,2 км на северо-восток от ориентира село Костарево, для эксплуатации здания турбазы (двухдневный дом отдыха).

Указанный договор зарегистрирован 29.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за N 34-34-04/052/2008-276.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2008 N ЦРИР/4/К/0811010001/08/001536, заключенного между ОАО "РЖД" (продавец) и Ломага И.И. (покупатель), последний приобрел в собственность здание турбазы (двухдневный дом отдыха), общей площадью 375,1 кв. м, кадастровый номер 34:10:000000:0000:18:218:001:003883130:0002, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Костарево.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.11.2008, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за N 34-34-04/055/2008-437 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АБ N 205769.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2014 N 04/003/2014-674, правообладателем здания турбазы (двухдневного дома отдыха), общей площадью 375,1 кв. м, кадастровый номер 34:10:180001:1045, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Костарево, является Ломага М.И., право собственности которого на указанное здание турбазы зарегистрировано 17.02.2009 на основании договора дарения от 03.02.2009.

ИП Ломага М.И., полагая, что договор аренды от 11.01.2008 заключен с нарушением земельного законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа признал обоснованным применение судами двух инстанций срока исковой давности в рассмотренном деле в отношении истца, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Срок исковой давности суды исчислили по правилам статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период, вопреки позиции кассатора, действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 1.5 договора аренды от 11.01.2008 предусмотрено, что земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, сторонами осмотрен и фактически передан арендодателем арендатору.

11.01.2008 Администрация и ОАО "РЖД" подписали акт приема-передачи земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что исполнение оспариваемой сделки началось 11.01.2008, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, в отношении спорной сделки, истек 12.01.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013), а также до обращения истца в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки (02.07.2018).

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно констатировали факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, при рассмотрении дела судами также правильно указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ, пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда от 22.05.2014 по делу N 2-1491/2014 с ИП Ломага М.И. в пользу Администрации по договору аренды от 11.01.2008 N 1333 взыскана задолженность по арендным платежам за период 2011-2013 годы и договорная пеня.

Из этого следует, что обстоятельства заключения договора аренды от 11.01.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:10:180002:0048 были известны истцу не позднее 22.05.2014, однако с настоящим иском в суд обратился по истечению более четырех лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропуск срока исковой давности был вызван отсутствием осведомленности о формировании земельного участка с нарушением требований закона, соответственно, о необоснованном применении срока исковой давности, не имеют правового значения в данной ситуации, а потому отклоняется судом округа.

Приведенный в кассационной жалобы довод о том, что судами не было в полном объеме исследовано наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 11.01.2008, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при наличии заявления о пропуске срока исковой давности не имеет значения основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не лишил истца возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе путем расторжения или изменения договора аренды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Ломага М.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А12-22432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев