Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-49289/19 по делу N А55-29424/2018

г. Казань

26 июля 2019 г.

Дело N А55-29424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Нефтегорском районном суде Самарской области:

ответчика - Пахомовой О.Д. по доверенности от 11.02.2019 N 63АА5281747,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражного суде Поволжского округа:

истца - Ким М.Э. по доверенности от 29.12.2018 N 22.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Карпов В.В.)

по делу N А55-29424/2018

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к муниципальному автономному учреждению по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Нефтегорский Самарской области "Вектор" (ОГРН 1116377000618, ИНН 6377015259), о взыскании 894 709,81 рублей, третьи лица: акционерное общество "Самарская сетевая компания", Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Самарской области Средняя общеобразовательная школа N 1 города Нефтегорска муниципального района Нефтегорский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению по обеспечению деятельности учреждений образования муниципального района Нефтегорский Самарской области "Вектор" (далее - МАУ "Вектор", ответчик) о взыскании 894 709,81 руб., в том числе 875 898,73 руб. - задолженности по договору N 14-7358Э от 30.11.2017 за июнь 2018 года, 18 811,08 руб. - пени за период с 19.07.2018 по 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 598,71 руб.- пени за неисполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии по договору N 14-7358Э от 30.11.2017 за период с 19.07.2018 по 26.07.2018, а также 14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отсутствие пломбы сетевой организации на приборе учета является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного. Представление доказательств нарушения учета, вмешательства в работу прибора учета, иных действий ответчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии не предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержащееся в обжалуемых судебных актах утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие установление сетевой организацией пломбы на прибор учета, опровергается, по утверждению заявителя, актами осмотра, инструментальной проверки прибора учета, заказ нарядом, которые имеются в материалах дела и в которых содержатся записи о наличии пломбы сетевой организации на приборе учета.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Ответчик возразил относительно ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав выступления сторон и проверив, в соответствии с требованиями статей 286, 287 АПК РФ соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также соблюдение при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и МАУ "Вектор" (потребителем) 30.11.2017 был заключен договор энергоснабжения N 14-7358Э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно разделу 4 договора N 14-7358Э от 30.11.2017, потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с Приложением N 10 к настоящему договору. Расчетным периодом является календарный месяц.

В ходе проведенной 21.06.2018 проверки сетевой организацией - АО "ССК" составлен акт N 10 от 21.06.2018 с участием представителя ответчика, в соответствии с которым выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения: отсутствует пломба сетевой организации на клемной крышке прибора учета.

По результатам проверки составлен расчет безучетного потребления электрической энергии, согласно которому объем потребления электроэнергии за период с 28.07.2017 по 21.06.2018 составил 109,540795161 МВтч.

Отсутствие оплаты потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 875 898,73 руб., а также ответа на претензию истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 84, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказали во взыскании суммы задолженности и частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой по договору энергии за период с 19.07.2018 по 26.07.2018 в сумме 598,71 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В обоснование исковых требований истец представил акт о неучтенном потреблении N 10 от 21.06.2018, в котором зафиксировано отсутствие пломбы сетевой организации на клемной крышке прибора учета. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно указал, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 10 от 21.06.2018 не содержит сведений о том, что имело место вмешательство в работу приборов учета (системы учета) со стороны потребителя. При этом на приборе учета имелась и имеется действующая пломбировка государственной поверки, что следует из фотоматериалов, представленных сетевой организацией. Факты вмешательства в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электрической энергии истцом установлены не были.

Кроме того, в представленном акте инструментальной проверки прибора учета N 314 от 21.06.2018, составленном представителем сетевой организации АО "ССК", имеется заключение, что схема учета собрана верно, прибор учета пригоден для расчета за потребленную электрическую энергию, отсутствует пломба сетевой организации.

В процессе составления данного акта произведена опломбировка прибора учета электрической энергии самоклеющейся лентой с магнитным индикатором, однако прибор учета на экспертизу не направлялся, и после проверки был допущен к дальнейшему использованию и к расчетам.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что бесспорных доказательств наличия пломбы сетевой организации на момент заключения договора энергоснабжения с ответчиком в деле не имеется.

Третьим лицом и ответчиком представлены акты инструментальных проверок прибора учета и акты осмотра прибора учета N 0851781005064155 по договору N 14-7358Э.

Как следует из представленных документов, прибор учета был установлен на основании наряда N 135 от 04.06.2009 и опломбирован пломбой N 37. В акте осмотра приборов учета от 22.12.2014 отражено наличие пломбы N 37. В актах инструментальной проверки N 372 от 28.07.2017, N 411 от 27.12.2016 прибора учета отражено наличие пломбы АО "ССК" за N 06736329, однако документальных сведений об установлении указанной пломбы и демонтаже пломбы N 37 в деле не имеется.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций правомерно не приняли, как достоверные, сведения, содержащиеся в актах инструментальной проверки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания наличия факта безучетного потребления электроэнергии и взыскания ее стоимости следует признать правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной инстанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А55-29424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова