Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49649/19 по делу N А65-28844/2018

г. Казань

30 июля 2019 г.

Дело N А65-28844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Габдрахимовой А.И., доверенность от 10.01.2019,

ответчика - Гиззатова Р.Р., доверенность от 01.10.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу N А65-28844/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (ОГРН 1171690064303) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ОГРН 1091690032587) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймир" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" (далее - ООО "УК "Жилстройсервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", ответчик) о взыскании 1 356 353 руб. долга, 135 635 руб. 30 коп. неустойки.

ООО "Строймир" заявлены встречные исковые о взыскании 41 778 254 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования в размере 10 195 223 руб. 80 коп. пени отменено. В указанной части требование удовлетворено, с ООО "УК "Жилстройсервис" в пользу ООО "Строймир" взыскано 10 195 223 руб. 80 коп. пени.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "УК "Жилстройсервис" в пользу ООО "Строймир" взыскано 8 675 315 руб. 50 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины изменено. В доход федерального бюджета Российской Федерации по первоначальному и встречному искам с ООО "УК "Жилстройсервис" взыскана государственная пошлина в размере 48 800 руб., по встречному иску с ООО "Строймир" взыскано 151 200 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу N А65-28844/2018 оставлено без изменения.

С ООО "УК "Жилстройсервис" в пользу ООО "Строймир" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 732 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Жилстройсервис", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых ООО "УК "Жилстройсервис" считает обжалуемый по делу судебные акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Жилстройсервис" поддержал кассационную жалобу; представитель ООО "Строймир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "Строймир" (заказчик) и ООО "УК "Жилстройсервис" 18.08.2017 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительный работ на объекте заказчика по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 216 353 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: аванс в сумме 860 000 руб., а оставшаяся часть перечисляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Аванс в сумме 860 000 руб. был перечислен истцу ответчиком.

Согласно условиям договора подлежали выполнению работы по демонтажу имеющейся крыши и строительству новой крыши над мансардным этажом жилого дома в соответствии с графиком производства работ в срок до 26.09.2017.

Письмо с уведомлением об окончании выполнения работ по договору, исполнительно-техническую документацию истец отправил ответчику 27.12.2017 и просил принять выполненные работы, подписав акты приемки выполненных работ.

Ответчик, не представив мотивированного отказа, письмом от 11.01.2018 N 1, подтвердив поступление акта выполненных работ, не приступил к принятию данных работ, указав на то, что объем выполненных работ отраженный в актах на скрытые работы не соответствует фактически выполненным объемам.

Истец повторно 19.01.2018 направил ответчику на подписание документы для приемки.

Истцом претензия об оплате долга в сумме 1 356 353 руб. была направлена в адрес ответчика 05.07.2018 письмом N 1/7.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал на то, что в пункте 2.2 договора датой окончания работ является 26.09.2017. Согласно пункту 1.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По окончании всего комплекса работ стороны составляют итоговый приемочный акт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику в письменном виде о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке подрядчиком выполнения работ, этапов работ, исполнения иных обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 1 % от суммы сметы за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора указано, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 % за каждый день просрочки от цены договора.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке, если подрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 (десять) календарных дней, а также нарушает сроки исполнения обязательств более чем на 14 дней. В соответствии с пунктом 8.5 договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

В адрес подрядчика заказчиком направлено 2 претензии: претензия от 04.05.2018 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ в срок до 14.05.2018; претензия от 20.07.2018 о выплате неустойки в размере 32 469 571 руб. 45 коп. и расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 5.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок просрочки платежа с 01.02.2018 по 18.09.2018 составил 230 календарных дней, но учитывая определенные договором ограничения- не более 10% от суммы задолженности, размер неустойки при сумме задолженности 1 356 353 руб. не должен превышать 135 635 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал первоначальные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ приняты не уполномоченным лицом, ООО "Строймир" акты выполненных работ и уведомление о необходимости принять работы не получало, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истец 27.12.2017 отправил ответчику письмо уведомление об окончании выполнении работ по договору и исполнительно-техническую документацию, просил принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ. Письмо было принято 27.12.2017 секретарем Поповой Л.А.

Письмом от 11.01.2018 N 1 ответчик подтвердил получение актов выполненных работ, но к принятию работ не приступил, указав о несогласии с объемом выполненных работ. При этом не предоставил мотивированных доводов по объему выполненных работ.

Судом отмечено, что ответчиком было заявлено о несвоевременной сдаче истцом выполненных работ, при этом не направлялось никаких обращений по вопросу несвоевременной сдачи работ. Претензий по сроку сдачи работ не имелось.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли ущерб для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены убытки.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 452, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 18.08.2017 дата окончания работ 26.09.2017, однако уведомление о том, что работы по договору полностью завершены, истец представил ответчику только 27.12.2017.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствие доказательств того, что ответчиком не понесены убытки, не является основанием к отказу во встречном иске, поскольку по требованию о неустойке не подлежат доказыванию убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии претензий по сроку сдачи работ опровергается представленным в материалы дела письмом от 11.01.2018 N 1, в котором ответчик указывает истцу на грубое нарушение условий договора подряда в части сроков выполнения работ.

В претензии от 20.07.2018 ответчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основаниях определенных условиями договора для предъявления названного требования.

Претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с процессуальными нормами рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения истца не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доводы о несправедливости условия договора о неустойке в порядке стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах встречное исковое требование о взыскании 10 195 223 руб. 80 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.09.2017 по 27.12.2017 (92 дня) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора подряда (5% за каждый день просрочки от цены договора) апелляционная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению (2 216 353 x 5% x 92 =10 195 223,8).

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, апелляционной инстанции правомерно указано на то, что работы сданы истцом 27.12.2017.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 8 675 315 руб. 50 коп. пени.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия признала правильными, соответствующими материалам дела. В данной части судебный акт не оспорен сторонами.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта, не установлено кассационной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А65-28844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова