Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2000 г. N КГ-А40/5137-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нет оснований к отмене обжалуемого решения из-за пропуска истцом трехгодичного срока для обращения в суд с иском

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2000 г. N КГ-А40/5137-00

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Кубаньимпэкс" обратилось к Внешэкономбанку с иском о взыскании 18886 долларов США, составляющих часть суммы основного долга в виде валютных средств по отозванному заявлению на аккредитив от 17 сентября 1991 года и часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2000 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д.7-9).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2000 года вышеназванное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т.2, л.д.38).

При новом рассмотрении исковые требования были увеличены до суммы, равной 2239,5 доллара США, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2000 года в удовлетворении поданного иска было вновь отказано (т.2, л.д. 102-103).

В кассационной жалобе ООО "Внешнеторговая компания "Кубаньимпэкс" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 203, 208, 405, 845, 869 ГК РФ, ст.ст. 391, 392 ГК РСФСР, ст. 110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между внешнеторговой фирмой "Кубаньинторг", правопреемником которой является истец по заявленному требованию, и фирмой "Тейлор Интернэшнл" (США) 9 августа 1991 года был заключен контракт N С/К-003 на поставку заявителю оборудования для производства мягкого мороженого на общую сумму 15035 долларов США. Для оплаты этого контракта истец 17 сентября 1991 года передал в Новороссийский филиал Внешэкономбанка заявление на аккредитив N 4 на вышеназванную сумму со сроком истечения его действия 17 января 1992 года. 19 сентября 1991 года с валютного счета истца были списаны 15035 долларов США, являющиеся эквивалентом 26485,66 рублей по действующему на тот период времени валютному курсу. Поскольку в течение срока действия - с 17 сентября 1991 г. по 17 января 1992 г. - аккредитив ответчиком не был надлежащим образом оформлен в пользу иностранной фирмы, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего 2239,5 доллара США, являющихся частью суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии решения о полном удовлетворении предъявленного им материального требования. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в принятом решении обоснованно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им материального требования, поскольку истцом был пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Доводы в жалобе заявителя о том, что срок им не был пропущен и что в данном случае должны применяться, якобы, положения ст.ст. 203, 208, 845 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит ошибочными и в силу вышеизложенного безосновательными. Следует заметить и о том, что процессуальный срок в данном случае начал течь с 17 января 1992 года, т.е. с момента истечения срока действия аккредитива, и закончился через три года, т.е. 18 января 1995 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 17 мая 2000 года (т.1, л.д. 3), т.е. спустя пять лет со дня истечения срока, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были исследованы кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2000 года по делу N А40-9133/00-31-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.