Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5225-00 У суда не имеется оснований для отмены решения и постановления в части взыскания с ответчиков купонного дохода, но поскольку органы государственной власти, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, решение и постановление арбитражного суда в части взыскания с заявителя госпошлины подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5225-00

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" обратилось к Российской Федерации в лице ее Правительства, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице ее Администрации и Управлению финансов Администрации Волгоградской области с иском о взыскании 3300000 руб., составляющих купонный доход по бездокументарным облигациям данной области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2000 года иск был удовлетворен: с субъекта Российской Федерации в лице Администрации Волгоградской области и финансового управления Администрации Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца были взысканы 3300000 руб. купонного дохода по облигациям. Помимо этого, с заявителя этим же решением в доход федерального бюджета РФ была взыскана госпошлина в размере 28108 руб. В иске же к Российской Федерации в лице ее Правительства и Министерству финансов Российской Федерации было отказано (л.д. 73).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 сентября 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 99).

В кассационной жалобе Администрация Волгоградской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 126 ГК РФ, ст. 31 АПК РФ Закон РФ "О государственной пошлине". Помимо этого, заявитель в жалобе указывает и о том, что в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что истец является собственником спорных по делу облигаций. В заседании судебной коллегии представитель заявителя, являющийся одновременно и представителем Управления финансов Администрации Волгоградской области, настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители остальных ответчиков и истца в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Помимо этого, в настоящем судебном заседании представителем заявителя был заявлен отказ от поданной кассационной жалобы - в части взыскания с него 3300000 руб. купонного дохода решение и постановление арбитражного суда им не обжалуется, а поэтому он просит на основании ст. 172 АПК РФ производство по жалобе в этой части в кассационной инстанции прекратить. Однако судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению вышеназванного ходатайства, поскольку по смыслу ст. 172 АПК РФ прекращение производства в стадии кассационного рассмотрения возможно лишь при полном отказе от всей кассационной жалобы, а отнюдь не при отказе от нее в какой-либо ее части. Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция сочла законным и обоснованным рассмотреть поданную заявителем жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене (за исключением взыскания с заявителя госпошлины в размере 28100 руб.) или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем 3300 штук облигаций серии RU22003VLOS общей номинальной стоимостью 33000000 руб., выпущенных 1 июля 1997 года Волгоградской областью в бездокументарной форме в погашение задолженности Администрации Волгоградской области федеральному бюджету по товарному кредиту со сроком их погашения 1 июля 2000 года. Из условий выпуска этих именных купонных облигаций вытекает, что по ним ежегодно должен выплачиваться купонный доход в размере 10% от номинальной стоимости в установленные сроки платежным агентом - банком "Российский кредит". Поскольку купонный доход в размере 3300000 руб. за 1999 год не был выплачен, то ООО "Трейд-Финанс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ответчиков. Данный иск был удовлетворен в полном объеме за счет заявителя и Управления финансов Волгоградской области, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления (кроме взыскания с заявителя госпошлины в сумме 28100 руб.), поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с заявителя купонный доход в размере 3300000 руб., поскольку обязанность по его уплате вытекает из Проспекта эмиссии спорных облигаций и возложена на их эмитента, каковым является никто иной, как Администрация Волгоградской области. Ссылки в жалобе заявителя о том, что материалами дела не доказан факт владения истцом спорными облигациями на правах их собственности, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в деле имеется договор купли-продажи облигаций от 5 мая 2000 года, из которого вытекает, что спорные облигации в количестве 3300 штук были приобретены в собственность истцом у МТЭБ "Межтопэнергобанк" (л.д. 31-33). Факт владения истцом на правах собственности спорными облигациями подтвержден также и выписками ОАО "ОНЭКСИМ Банк" и АКБ "Межтопэнергобанк" (л.д. 37, 54), что также имеет немаловажное, по мнению судебной коллегии, значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления в части взыскания с ответчиков 3300000 руб. купонного дохода не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя.

Что же касается решения и постановления арбитражного суда в части взыскания с заявителя госпошлины в доход федерального бюджета РФ по иску в размере 28100 руб., то обжалуемые акты в этой части подлежат отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с пп.1 п.3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В данном же случае заявитель относится к таким органам, а поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (л.д. 1), то взыскание с заявителя госпошлины в доход федерального бюджета РФ по иску при принятии обжалуемых актов в сумме 28100 руб., которая не является в данном случае для ООО "Трейд-Финанс" судебными расходами, судебная коллегия находит в силу вышеизложенного необоснованным. Следовательно, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу в части взыскания с заявителя 28100 руб. госпошлины подлежат отмене.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10 июля 2000 года и постановление от 12 сентября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17081/00-55-157 в части взыскания с Администрации Волгоградской области в доход федерального бюджета РФ госпошлины в размере 28100 руб. отменить.

В остальной части вышеназванные решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 10 июля 2000 года и постановления от 12 сентября 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17081/00-55-157, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2000 года, отменить.