Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-11840/23 по делу N А57-25756/2022

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А57-25756/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу N А57-25756/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" и Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП "ККС СМР", предприятие, первый ответчик), Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании с предприятия задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.04.2021 N 64090280000793 за август 2022 года в сумме 403 502,22 руб., законной неустойки за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 1277,89 руб., с последующим её начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП "ККС СМР" - взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 по делу N А57-25756/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06.04.2021 N64090280000793 за август 2022 года в сумме 403 502,22 руб., законная неустойка за период с 21.09.2022 по 26.10.2022 в сумме 3631,52 руб., с последующим её начислением, начиная с 27.10.2022 по 19.11.2022 исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, с 20.11.2022 по 19.12.2022 исходя из расчёта 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 20.12.2022 исходя из расчёта 1/130 ставки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 096 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 удовлетворено заявление Администрации Советского муниципального района Саратовской области о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 по делу N А57-25756/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу, с МКП "ККС СМР" в пользу истца, а при недостаточности имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06.04.2021 N 64090280000793 за август 2022 года в размере 403 502,22 руб., законная неустойка за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 87 332,09 руб., с последующим её начислением, начиная с 29.08.2023 исходя из расчёта 1/130 ставки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 096 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно доводам заявителя, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по настоящему спору не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о неплатежеспособности МКП "ККС СМР", которое не признано банкротом и принимает все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых нижестоящими судами судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.04.2021 между истцом (поставщик) и МКП "ККС СМР" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64090280000793 (далее по тексту - договор), по которому поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов учёта потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 2, 5, 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

За объем собственного потребления электрической энергии потребитель производит оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.9. договора).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акт снятия показаний приборов учёта электрической энергии за август 2022 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), ПАО "Саратовэнерго" в адрес предприятия выставил счёт-фактуру от 31.08.2022 на сумму 403 502,22 руб., которая первым ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 113, 125, 307, 309, 310, 399, 408, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Законом N 35-ФЗ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределив бремя доказывания по спору, установив факт поставки истцом первому ответчику электроэнергии, наличие долга последнего по оплате данной электроэнергии, проверив все расчеты исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанных суммах и взыскании сумм долга и пени с первого ответчика, с правомерным и обоснованным указанием на то, что при недостаточности имущества первого ответчика - в порядке субсидиарной ответственности соответствующие суммы подлежат взысканию с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

С выводом о правомерности привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа, - применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Арифметическая правильность расчетов удовлетворенных требований, не оспаривается.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности до момента установления невозможности исполнения судебного акта первым ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Соответственно, иски по долгам казенных предприятий могут быть предъявлены к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

На основании вышеизложенного, в данном случае исключается возможность взыскания указанных сумм со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности - до установления на стадии исполнения судебного акта невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами в рассматриваемом деле, согласно пункту 1.1 Устава МКП "ККС СМР" учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района Саратовской области, Администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исковые требования к нему, как к субсидиарному должнику, удовлетворены правомерно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А57-25756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова