Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5266-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражный суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 325 при регрессном взыскании долга с ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда МО
от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5266-00
(извлечение)

Коммерческий банк "Федеральный депозитный банк" обратился к Министерству строительного комплекса Московской области и государственному унитарному предприятию "Федоскинская фабрика миниатюрной живописи" с иском о взыскании в регрессном порядке задолженности в виде 80566 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2000 года иск был удовлетворен с каждого из вышеназванных ответчиков в пользу истца были взысканы по 26855 руб. 50 коп. долга и 1105 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 28).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 сентября 2000 года данное решение было изменено: в части взыскания в пользу истца 8300 руб. 93 коп. долга и 341 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по настоящему делу это решение суда было отменено, и в этой части в заявленном иске было отказано. В остальной части то же решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 55-56).

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 127, 159 АПК РФ, а также "Положение о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и второго ответчика - ГУП "Федоскинская фабрика миниатюрной живописи" - в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного материального требования, находит принятые по делу решение (с учетом изменений, внесенных в него апелляционной инстанцией) и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к отмене или изменению их не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2000 года по делу N А40-50866/99-54-530 с истца и двух ответчиков по настоящему делу в пользу ЗАО "Строймеханизация-900" были взысканы в солидарном порядке 80566 руб. 50 коп., из которых: 50000 руб. - вексельный долг, 29562 руб. 50 коп. - проценты и 1104 руб. - издержки по протесту векселя (л.д. 22-23). Поскольку апелляционная жалоба заявителя на это решение была возвращена последнему определением арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2000 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, то судебным приставом-исполнителем было 29 марта 2000 года возбуждено исполнительное производство на вышеназванную сумму (л.д. 7). Платежным поручением N 200 от 22 мая 2000 года в добровольном порядке истец перечислил 80566 руб. 50 коп. через службу судебных приставов в адрес ЗАО "Строймеханизация-900" (л.д. 8), т.е. тем самым исполнил решение суда от 24.01.2000 года. Учитывая, что 80566 руб. 50 коп. были взысканы со сторон по настоящему делу в солидарном порядке, то КБ "Федеральный депозитный банк" обратился на основании ст. 325 ГК РФ с иском о взыскании с обоих ответчиков 50711 руб. (80566 руб. 50 коп. : 3 х 2), т.е. по 26855 руб. 50 коп. с каждого. Эти требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции. Поскольку определение суда о возврате апелляционной жалобы от 25.02.2000 по делу N А40-50866/99-54-530 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2000 года (л.д. 42-43) и постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2000 по вышеуказанному делу в части взыскания со всех сторон по настоящему делу 24902 руб. 78 коп. процентов было отменено с отказом в этой части в иске (л.д. 49-50), то постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 в ранее принятое решение по данному делу были внесены изменения, согласно которых с обоих ответчиков было отказано во взыскании в каждого из них в пользу истца по 8300 руб. 93 коп. долга и 105 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и отказе в полном объеме в заявленном к нему иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения (лишь в той части, в которой в него были внесены изменения постановлением суда от 11.09.2000) и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой (с учетом постановления от 18.09.2000) и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца по 18554 руб. 57 коп. долга и 763 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины с каждого ((80556 руб. 50 коп. - 24902 руб. 78 коп.) : 3 + (1105 руб. 16 коп. х 2 - 314 руб. 67 коп. х 2) : 2), поскольку этот вывод суда основан на положениях ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ибо должник, каковым в данном случае является истец по настоящему делу, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, т.е. к обоим ответчикам по делу, в том числе и к заявителю, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доводы в жалобе заявителя о том, что в данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 325 ГК РФ и что суду, якобы, нужно было руководствоваться вексельным законодательством, кассационная инстанция находит несостоятельными в силу их необоснованности и несоответствия действующему гражданскому законодательству, в том числе ст. 325 ГК РФ, о котором было указано коллегией ранее.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, которым были внесены изменения в решении суда первой инстанции, не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2000 года по делу N А40-22397/00-68-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.