Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49548/19 по делу N А55-3853/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А55-3853/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А55-3853/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066312059527, ИНН 6312069440) к казне муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Якубович Елена Олеговна, Якубович Виталий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к казне муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании 5 226 486 руб. 09 коп. убытков, право требования которых перешло к истцу по договору цессии от 21.09.2017 N 33/17, заключенному с Якубович Еленой Олеговной и Якубович Виталием Юрьевичем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 по делу N А55-3853/2018 в иске отказано.

ООО "Новый город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 ходатайство ООО "Новый город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба ООО "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Кассационная жалоба ООО "Новый город" принята к производству судьей Мельниковой Н.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке взаимозаменяемости судьи Вильданова Р.А. Судебное разбирательство по делу назначено на 01.08.2019 на 08 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 произведена замена судьи-докладчика Вильданова Р.А. по делу N А55-3853/2018 на судью-докладчика Мельникову Н.Ю..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ООО "Новый город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца - Казарин И.В. при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена 27.02.2019.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 05.03.2019, тогда как с апелляционной жалобой истец обратился в суд первой инстанции 08.04.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления истцу копии судебного акта по почте допущено не было.

При этом заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Порядок вступления решения арбитражного суда первой инстанции и порядок его обжалования регламентируются положениями статей 180, 181 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в установленном законом порядке, рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу положений статьей 9, 117, 176, 259, 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Новый город" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонил, апелляционную жалобу ООО "Новый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019, возвратил заявителю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А55-3853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров