Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5321-00 Суд неполно и неточно определил предмет доказывания по делу с учетом характера заявленных исковых требований, что повлекло отмену решения и постановления апелляционной инстанции. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5321-00

Иск заявлен конкурсным управляющим Внешнеэкономического предприятия "Союзрегион" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ВП "Союзрегион" ТПП РФ) к Управлению юстиции г.Москвы о взыскании 115125 руб. основного долга и процентов за уклонение от возврата указанной суммы по ставке рефинансирования 38% годовых (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 115125 руб. со ссылкой на ст. 15, 16 ГК РФ, п.1 и 4 ст. 3, п.1.1 ст. 27 и п.2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 58, 59).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 июля 2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мост-Банк" (ОАО КБ "Мост-Банк") - л.д. 62-63.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2000 г. взыскано с Управления юстиции г.Москвы в пользу ВП "Союзрегион" ТПП РФ 115125 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Взыскано с ВП "Союзрегион" ТПП РФ в доход федерального бюджета 867 руб. 96 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что требование истца определено судом как убытки, возникшие в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 1998 г. по делу N А40-34198/98-37-326, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по указанному делу было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО г.Москвы от 21 марта 1999 г., что письмом от 11 ноября 1999 г. судебный пристав-исполнитель известил истца о фактическом взыскании денежных средств и запросил банковские реквизиты для перечисления взысканной суммы, что по платежному поручению от 1 февраля 2000 г. N 43306, поданному в ОАО КБ "Мост-Банк" для исполнения, денежные средства были списаны, но получателю (истцу) не поступили. Первая инстанция указала, что противоправность действий ответчика усматривается в его бездействии, вина - в форме неосторожности, которая заключается в непринятии всех необходимых и разумных мер к тому, что взыскатели по исполнительным документам своевременно получили свои денежные средства. Ответчик своевременно не выполнил распоряжение Минюста России от 7 сентября 1998 г. N 133 и указание Департамента судебных приставов Минюста России от 26 августа 1999 г. N 06-3093 о выводе из коммерческих банков остатков денежных средств по бюджетным и иным счетам органов юстиции в субъектах Российской Федерации в РКЦ Банка России или отделения Сбербанка России. Первая инстанция указала также, что ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, не может быть применена к ответчику, поскольку факт пользования последним денежными средствами истца не установлен (л.д. 88-89).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 сентября 2000 г. решение от 8 августа 2000 г. изменено. Решение в части взыскания с Управления юстиции г.Москвы в пользу ВП "Союзрегион" ТПП РФ 115125 руб. убытков отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ВП "Союзрегион" ТПП РФ 6688 руб. 52 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. При этом апелляционная инстанция указала, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства не получены истцом в связи с несовершением ОАО КБ "Мост-Банк" расчетных операций по надлежащему исполнению платежного поручения от 1 февраля 2000 г. N 43306, а следовательно, по вине последнего, что факт неперечисления ОАО КБ "Мост-Банк" ответчику остатка денежных средств после расторжения договора банковского счета установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2000 г. по делу N А40-11253/00-31-97, что по указанному решению возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения, а поэтому вывод первой инстанции об утрате денежных средств, причитающихся истцу, по вине ответчика в результате его бездействия не соответствует фактическим обстоятельствам. Апелляционная инстанция указала также, что довод истца о причинении ему убытков в результате нарушения ст. 314, 316 ГК РФ несостоятелен, поскольку указанные правовые нормы регулируют обязательственные правоотношения, а не властно-административные отношения, возникшие в результате возбуждения исполнительного производства, что истец не указал, какая именно правовая норма нарушена ответчиком при осуществлении принудительного исполнения судебного акта и не представил доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству N 4/2153, что довод истца о длительном безосновательном удержании ответчиком денежных средств на своем счете не может быть принят во внимание. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в результате незаконных (противоправных) действий ответчика в отношении него и причинной связи между этими обстоятельствами (л.д. 125-126).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 316, 1069, 1082 ГК РФ, на неприменение ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нарушение ст. 59 АПК РФ (л.д. 129-131).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили предмет показывания по делу с учетом характера заявленных исковых требований.

Основанием иска указаны незаконные действия (бездействие) Службы судебных приставов-исполнителей. Однако ни первая инстанция, признавая это основание иска доказанным, ни апелляционная инстанция, сделавшая противоположные выводы, не руководствовались нормами закона или иных правовых актов, регламентирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в частности, по взысканию денежных средств по исполнительным документам с должников и по перечислению (выдаче) денежных средств взыскателям, а также о сроках совершения указанных действий по исполнению.

Для того, чтобы сделать вывод о законности или незаконности действий Службы судебных приставов-исполнителей, повлекших неполучение истцом взысканных в его пользу по судебному решению денежных сумм, первая и апелляционная инстанции должны были установить, в чем заключаются обязанности судебных приставов-исполнителей по перечислению (выдаче) взысканных по исполнительным документам денежных сумм взыскателем, в каком порядке и в какие сроки судебным приставам-исполнителям положено эти обязанности исполнить. Подлежали в любом случае выяснению, в частности, дата поступления на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей денежной суммы, подлежавшей перечислению истцу, а также содержание и сроки выполнения судебными приставами-исполнителями действий, необходимых для перечисления истцу взысканной в его пользу суммы.

Апелляционной инстанцией оставлен также без внимания довод Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве о том, что оно не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску. С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выяснить объем, порядок и сроки исполнения обязанностей судебных приставов-исполнителей по перечислению (выдаче) взыскателем денежных средств, соблюдение этих порядка и сроков в отношении перечисления (выдачи) ответчику денежной суммы, взысканной в его пользу по исполнительному листу, проверить довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, после чего принять решение по спору, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 8 августа 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2000 г. по делу N А40-10072/00-81-111 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.