Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49886/19 по делу N А55-7448/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А55-7448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца - Романчевой А.В. (доверенность от 20.12.2016),

в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-7448/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (ОГРН 1166313071605, ИНН 6316219061) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстрой", автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр", государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна", государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", Министерство управления финансами Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения", государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" (далее - истец, ООО "Корпорация "Точка Опоры") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 94 464,03 руб. неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Поволжьеинвестстрой", автономное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области "Региональный исследовательский центр" (далее - АУДПО СО "Региональный исследовательский центр"), государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна", государственное казенное учреждение Самарской области "Служба эксплуатации зданий и сооружений", акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта".

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 19.06.2018, от 19.07.2018, от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области, государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара", государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения", государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены. С Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Точка Опоры" взыскано 94 464,03 руб. неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание общего имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 146а, площадью 120,4 кв.м было передано в оперативное управление АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" на основании приказа от 12.04.2017 N 441, в связи с чем именно АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" должно возмещать расходы по содержанию общего имущества здания.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Министерство управления финансами Самарской области в своем отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" также представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 22.11.2016 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 146 а, большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня было принято решение о делегировании ООО "Корпорация "Точка Опоры" полномочий на заключение от имени собственников договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества (в том числе договора на оказание услуг охраны здания, договора на техническое обслуживание здания, договоров на вывоз производственных и бытовых отходов и другие) с условием возмещения соответствующих расходов собственниками вышеуказанных помещений пропорционально площади помещений.

Во исполнение указанного решения ООО "Корпорация "Точка Опоры" заключило договор на техническое обслуживание нежилого здания от 01.01.2017, продлило действие договора подряда на вывоз ТБО, техническое обслуживание и содержание контейнерной площадки от 01.01.2016 N 24/16, заключило договор на проведение систематических дератизационных мероприятий от 01.01.2017 N 15, заключило договор на оказание охранных услуг от 01.01.2017.

Согласно протоколу от 22.11.2016 большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании с правом голоса по вопросам повестки дня, было также принято решение о заключении в 2017 году договоров с ООО "Панорама":

- на текущий ремонт коридора первого этажа здания: ремонт стен коридора площадью 34,7 кв.м на сумму 137 749 руб.,

- на текущий ремонт коридора второго этажа здания: ремонт стен коридора площадью 75,7 кв.м на сумму 110 74 руб.,

- на текущий ремонт коридора второго этажа здания: ремонт стен коридора площадью 26,1 кв.м на сумму 144 148 руб.,

а также о делегировании ООО "Корпорация "Точка Опоры" полномочий на заключение от имени собственников данных договоров.

Согласно данному решению ООО "Корпорация "Точка Опоры" заключило с ООО "Панорама": договор от 27.03.2017 N 27-1/03 на выполнение работ по текущему ремонту стен коридора (площадь помещения 26,1 м) по адресу: ул. Самарская, 146а, 2 этаж, на сумму 141 148 руб.; договор от 24.04.2017 N 24-1/04 на выполнение работ по текущему ремонту стен коридора первою этажа (площадь помещения 34,7 кв.м) по адресу: ул. Самарская, 146а, на сумму 137 749 руб.; договор от 01.06.2017 N 01-1/06 на выполнение работ по текущему ремонту стен коридора (площадь помещения 75,7 м) по адресу: ул. Самарская, 146а, 2 этаж, на сумму 110 745 руб.

Согласно техническому паспорту домовладения инвентарный N 11458, общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании составляет 3097,5 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в вышеуказанном здании, находящихся в собственности и оперативном управлении, составляет 2327 кв.м.

За период с 18.05.2017 по 31.12.2017 истец нес расходы по содержанию общего имущества нежилого здания при отсутствии возмещения расходов со стороны ответчика.

За спорный период за ответчиком образовалась задолженность, рассчитанная исходя из фактических затрат на содержание общего имущества и доли ответчика, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в размере 120,4 кв.м, в сумме 94 464,03 руб.

Сопроводительным письмом от 29.12.2017 N 72 в адрес ответчика истцом отправлено соглашение о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества, с приложением заключенных истцом договоров.

Ответчик письмом от 24.01.2018 N 12/599 в ответ на указанное письмо истца сообщил, что в реестре имущества Самарской области по состоянию на текущую дату числится объект недвижимого имущества - нежилое помещение лит. А, 4 этаж, N 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 146 А. Данное помещение находится на праве оперативного управления у АУДПО СО "Региональный исследовательский центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на собственнике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в спорном здании.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, представляющий в настоящем процессе интересы собственника имущества - Самарской области, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, сумма расходов по содержанию общего имущества здания, пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения, за период с 18.05.2017 по 31.12.2017 составила 94 464,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и ответчику, а последний пользовался этими услугами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, д. 146а, площадью 120,4 кв.м было передано в оперативное управление АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" на основании приказа от 12.04.2017 N 441 и, следовательно, именно АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" должно возмещать расходы по содержанию общего имущества здания.

На основании статей 131, 216 ГК РФ, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления на спорные помещения за АУДПО СО "Региональный исследовательский центр" не зарегистрировано и, соответственно, не возникло, требования к указанному лицу о взыскании с него стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома неправомерны.

Само по себе закрепление спорных помещений на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.).

Между тем, лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что нежилое помещение лит. А, 4 этаж, N 2, 4-9, 27, 28, площадью 120,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 146А является собственностью Самарской области. О принадлежности спорного помещения к собственности Самарской области и нахождении названного имущества в реестре имущества Самарской области указывал и ответчик письмом от 24.01.2018 N 12/599.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А55-7448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова