Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49125/19 по делу N А06-7323/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А06-7323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Кууль А.И., доверенность от 17.09.2019, Карменко Ю.Н., адвокат, ордер от 30.07.2019,

ответчика - Юсупова Д.Р., доверенность от 09.01.2019 N 15-14/00033, Быков И.А., доверенность от 09.01.2019 N 15-14/00006,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий Смирнов А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-7323/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015), с участием заинтересованного лица: Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кууль Татьяна Леонидовна (далее - ИП Кууль Т.Л., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2018 N 1735А, об обязании инспекции рассмотреть заявление ИП Кууль Т.Л. от 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кууль Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве МИФНС N 6 по Астраханской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Государственного учреждения-управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани) в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кууль Т.Л. 21.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись.

ИП Кууль Т.Л. 27.02.2018 обратилась в МИФНС N 6 по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р26001).

МИФНС N 6 по Астраханской области 06.03.2018 принято решение N 1735А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия сведения о неисполнении требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Кууль Т.Л. обратилась с жалобой в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 25.05.2018 N 132-Г решение инспекции от 06.03.2018 N 1735А оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 06.03.2018 N 1735А является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, ИП Кууль Т.Л. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регулируется Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 данного Закона, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "з" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 ИП Кууль Т.Л. при обращении в налоговый орган представлены заявление о прекращении деятельности ИП (форма Р26001), документ об оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности послужило отсутствие документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Налоговым органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации запрошены необходимые сведения.

Орган пенсионного фонда 28.02.2018 сообщил МИФНС N 6 по Астраханской области о непредставлении ИП Кууль Т.Л. сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ.

Кроме того, налоговым органом от ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани получена справка от 01.08.2018 N 10/10333, согласно которой ИП Кууль Т.Л. сведения в соответствии с Законом N27-ФЗ, Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, полагая, что у нее не имелось обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда, считая, что представленная ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Астрахани справка от 01.08.2018 N 10/10333 не может служить доказательством нарушения действующего пенсионного законодательства, поскольку, по мнению заявителя, таковыми являются акты проверки и решения органа пенсионного фонда, считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не возлагает на налоговый орган обязанности выяснять, имелось или не имелось у предпринимателя обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда; подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ императивно предписывает налоговому органу убедиться в соблюдении предпринимателем положений Закона N 27-ФЗ на дату подачи заявления.

Получив из уполномоченного государственного органа (ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани) данные о не представлении заявителем сведений в соответствии с Законом N 27-ФЗ, инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении в одно производство дел N А06-7323/2018 и NА06-8023/2018 суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям:

- объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда;

- по делу N А06-8023/2018, где ИП Кууль Т.Л. являлась участником процесса (заявителем), Арбитражным судом Астраханской области 17.12.2018 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 11.12.2018), а по настоящему делу N А06-7323/2018 решение Арбитражным судом Астраханской области вынесено 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019),

- заявитель не обосновал, каким образом не удовлетворение его ходатайства об объединении в одно производство дел N А06-7323/2018 и N А06-8023/2018 привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Препятствия в государственной регистрации могут быть в данном случае устранены при повторном обращении с заявлением о государственной регистрации после исполнения Кууль Т.Л. обязанности, установленной подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона от N 27-ФЗ, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А06-7323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина