Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2000 г. N КГ-А40/5298-00 Судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела относительно законности владения векселем, поэтому принятое им решение в настоящее время является недостаточно обоснованным и подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2000 г. N КГ-А40/5298-00

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Аурико-Бис" с иском об истребовании векселя у векселедержателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 28).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Байкал" просит отменить вышеназванное решение и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что, по мнению заявителя, судом при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 145, 146, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 14, 16 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 1999 года по договору купли-продажи N 142 истец приобрел у АК "Сбербанк России" (через Дзержинское отделение этого банка) 11-ть простых векселей вышеназванного банка на общую сумму 3350000 рублей (л.д. 8). 27 мая 1999 года эти ценные бумаги были похищены из ячейки в Омском отделении АК "Сбербанк России", в связи с чем 28 мая 1999 года по данному факту по ст. 159 УК РФ следственными органами было возбуждено уголовное дело и наложен арест на эти векселя. Истец в соответствии со ст. 274 АПК РФ обратился в Дзержинский горсуд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными похищенных векселей и согласно определения этого суда от 31 мая 1999 года была опубликована соответствующая информация в газетах (5 июня и 11 июня 1999 года в местной газете "Дзержинец" и 16 июня 1999 года - в "Российской газете"). Однако по договору купли-продажи от 30 июля 1999 года ответчик приобрел вексель N 0915303 у гр. Фараджева А.Ф. и предъявил к оплате в Маринорощинское отделение N 7981 СБ РФ, где он и был изъят и не оплачен. После этого ответчик заявил о своих правах на вексель в Дзержинский горсуд, определением которого от 17.04.2000 года по ходатайству последнего ранее указанное требование было оставлено без рассмотрения (л.д. 13). Поскольку спорный вексель не возвращен истцу и находится в настоящее время у ответчика, то заявитель обратился на основании ст. 301 ГК РФ в суд с требованием об истребовании вышеназванной ценной бумаги от ООО "Аурико-Бис". Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Однако кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с принятым по делу решением в силу нижеследующего.

Так, из ст. 16 "Положения о переводном и простом векселе" вытекает, что если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на него непрерывным рядом индоссаментов, даже если последний индоссант является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В данном же случае, принимая решение об отказе в заявленном иске, суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством хищения векселя и приобретения его ответчиком недобросовестно. Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции в принятом им решении в нарушение требований ст.ст. 124, 127 АПК РФ оставил без какого-либо внимания и оценки доводы заявителя о том, что, якобы, ответчиком при приобретении спорного векселя была проявлена грубая неосторожность, ибо вексель им был приобретен после опубликования в официальном органе печати, каковым является "Российская газета", сообщения о хищении векселей АК "Сбербанк России". Помимо этого, суд в обжалуемом акте не высказал своих суждений на этот счет и на публикации о факте хищения векселей банка, в том числе и спорного по делу, имевшие место в органах местной печати - газете "Дзержинец", что подтверждается определением Дзержинского городского суда от 17.04.2000 года, ксерокопия которого имеется в материалах настоящего дела (л.д. 13).

Учитывая, что эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, то принятое им решение в настоящее время является недостаточно обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных должным образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, суду при принятии нового решения следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2000 года по делу N А40-23124/00-35-217 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.