Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-50184/19 по делу N А57-9126/2018

г. Казань

01 августа 2019 г.

Дело N А57-9126/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Трегуб О.А. (доверенность от 21.05.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9126/20188

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГУ-ГЕОФИЗИКА" (далее - Подрядчик) о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 09.12.2013 N 01/12-13, взыскании 2 567 880 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 054 304 руб. 47 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок, отсутствием оснований для удержания полученного по договору авансового платежа.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком пропущен срок исковой давности, на сумму уплаченного аванса Подрядчиком работы выполнены.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заказчик просил расторгнуть договор на выполнении научно-исследовательских работ от 09.12.2013 N 01/12-13, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 567 880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.09.2018 в размере 113 532 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2 567 880 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 28.09.2018 в размере 51 216 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора - расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке; в части взыскания неосновательного обогащения - отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа в связи с расторжением договора, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности; в части взыскания процентов - не верным определением Заказчиком периода начисления процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Заказчиком избран ненадлежащий способ защиты права, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, работы по первому этапу договора выполнены и переданы Заказчику, выполненная работа соответствует техническому заданию, работы по второму этапу не выполнены по вине Заказчика, договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, письма об отказе от исполнения договора направлены после предъявления иска, вина Подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, Заказчик утратил интерес к результату работ, договор расторгнут, у Подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса, нормы о неосновательном обогащении применены правомерно, доводы Подрядчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность применения судами норм о неосновательном обогащении, пропуск Заказчиком срока исковой давности, приостановление выполнения работ по вине Заказчика в 2014 году, лишение Подрядчика права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, не составление акта приёмки выполненных работ в связи с их приостановлением.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.12.2013 между сторонами по делу заключён договор на выполнение научно-исследовательских работ N 01/12-13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить научные исследования по теме "Разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса, расположенных в криолитозоне", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложение N 2) и сметой (Приложение N 3).

Согласно пункту 4 технического задания (Приложение N 1) цель работы - разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов добычи, транспорта и переработки углеводородов, расположенных в криолитозоне. Новизна работы заключается в разработке малобюджетной экспресс методики и технологии, основанной на современных аппаратурно-методических разработках и технологиях геофизических исследований характеристик и параметров инженерно-геологических разрезов (скважин) и их элементов, позволяющей в полевых условиях получать с высокой степенью детализации и достоверности, в сравнении с традиционно используемыми методами термокаротажа, сведения о геометрии локальных аномалий, отражающих в изучаемом криогенном разрезе зоны растепления, применительно к решению задач инженерной геологии и геотехнического мониторинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане.

Согласно календарному плану работ (Приложение N 2):

- работы по этапу N 1 "Опытно-промышленное апробирование высокоразрешающих технологий электрозондирований на объектах газодобывающих комплексов применительно к решению задачи прогноза и локализации зон растепления" Подрядчик обязан начать 09.12.2013, а окончить 31.12.2013. Результатом работ выступает программа выполнения работ, отчёт о НИР с приложениями, систематизированные базы данных с результатами опытнопромышленного апробирования;

- работы по этапу N 2 "Разработка методики и технологии изучения геометрии зон растепления объектов газодобывающего комплекса расположенных в криолитозоне" Подрядчик обязан начать 01.01.2014, а окончить 15.12.2014. Результатом работ выступает отчёт о НИР с приложениями, методическое руководство по локализации, оценке и прогнозу изменения геометрии зон растепления для решения задач инженерной геологии и геотехнического мониторинга.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора во всех случаях приостановления работ Подрядчиком последний немедленно направляет Заказчику соответствующее письменное уведомление о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы, и причин приостановки. В случае направления уведомления Подрядчик несет ответственность за просрочку сроков выполнения работ, несмотря на их приостановление.

Стоимость работ по пункту 3.1 договора определена на основании сметы и составляет 10 271 522 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта Подрядчиком Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ по договору, что составляет 2 567 880 руб. 60 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок передачи результата работ Заказчику.

Передача Заказчику результатов работ осуществляется по передаточному документу Подрядчика. Подрядчик обязуется передавать Заказчику результаты выполненных работ нарочным. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результаты работ. Приёмка результатов работ осуществляется уполномоченным лицом Заказчика по комплектности, указанной в передаточном документе, в срок не более 3 календарных дней с момента постановки на передаточном документе отметки уполномоченного лица Заказчика о начале приёмки. Указанная отметка проставляется в день предоставления документации Заказчику для приёмки. При подписании передаточного документа Подрядчика уполномоченное лицо Заказчика обязано указать дату получения результатов работ и указать свою должность, Ф.И.О. В случае необходимости Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком вправе направить результаты работ специальной почтой, обеспечивающей конфиденциальность информации с составление почтового реестра, в котором указываются номера посылок, номера передаточных документов, в которых указаны результаты работ, содержащиеся в почтовом отправлении. Почтовый реестр заверяется печатью почтового отделения. В этом случае датой передачи результатов работ Заказчику является дата доставки почтового отправления Заказчику.

Обязательства Подрядчика при выполнении работ по договору регламентированы в разделе 5.2 договора.

Требования к выполняемым работам и результату работ определены сторонами в разделе 5.3 технического задания.

Согласно пункту 11.4 договора вся переписка, связанная с заключением и исполнением договора (счета-фактуры, акты сверок расчётов, акты выполненных работ), осуществляется по почтовым адресам, указанным в договоре.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжным поручением N 316 от 23.01.2014 перечислил Подрядчику в качестве авансового платежа 2 567 880 руб. 60 коп.

В конце января 2014 года на электронную почту Бережного М.А. berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru Подрядчик направил программу работ.

03.02.2014 Подрядчик по средствам факсимильной связи направил Заказчику письмо от 02.02.2014 за N 01/02-14, согласно которому в рамках выполнения НИР N 01/12-13 от 09.12.2013 направляет на согласование программу работ. Программа НИР направлена на электронный адрес Бережного М.А. berezhnoiima@vnipigaz.gazprom.ru.

10.02.2014 факсимильным сообщением Заказчик направил Подрядчику замечания от 07.02.2014 к программе работ.

Письмом от 10.02.2014 N 07/02-14, которое было получено Заказчиком 12.02.2014, Подрядчики ответил на замечания.

Письмом от 28.02.2014 N 10/02-14, которое было получено Заказчиком 28.02.2014, Подрядчик сообщил о направлении письма от 10.02.2014 за N 07/02-14, содержащего ответ на замечания.

11.03.2014 факсимильным сообщением от 03.03.2014 N 35/3327 Заказчик обязал Подрядчика представить откорректированный вариант программы работ по замечаниям, направленным письмом от 10.02.2014 за N 07/02-14.

07.04.2014 Заказчик направил в адрес Подрядчика сообщение по вопросу участия в заседании секции НТС ОАО "ВНИПИгаздобыча" по вопросам актуализации и корректировки Инновационной программы ОАО "ВНИПИгаздобыча".

24.11.2014 с адреса электронной почты Подрядчика mail@mgugeophysics.ru на адрес электронной почты Заказчика box@vnipigas.gazprom.ru направлено письмо от 24.11.2014 N 05/11-14, согласно которому Подрядчик сообщил, что ввиду отсутствия согласованной программы работ дальнейшее выполнение работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 01/12-13 от 09.12.2013 невозможно.

26.12.2014 Подрядчик направил Заказчику письмо N 34/12-14, согласно которому Подрядчик повторно направляет отчёт о выполненных работах. Стоимость выполненных работ составляет 2 567 880 руб. 60 коп.

Письмом от 07.05.2015 N 35/8455 переданным по средствам факсимильного сообщения, Заказчик потребовал направить все имеющиеся материалы НИР с учётом ранее выданных замечаний.

09.02.2018 Заказчик направил Подрядчику претензию N 16/03196 об утрате интереса к работам, об отказе от принятия исполнения по договору и о возмещении убытков в виде уплаченного аванса. Указанную претензию Подрядчик получил 20.02.2018.

04.06.2018 Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление о расторжении с 21.06.2018 договора N 01/12-13 от 09.12.2013 и требование о возврате неосновательного обогащения. Указанное письмо получено Подрядчиком 06.06.2018.

Поскольку Подрядчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, Заказчик письмом от 31.07.2018 направил Подрядчику уведомление от 31.07.2018 о подписании соглашения о расторжении договора в виду утраты интереса к результатам работ из-за просрочки выполнения работ и соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора.

Поскольку в установленный договором срок результат выполненных работ, отвечающий требованиям научно-исследовательской работы, передан не был, Заказчик утратил интерес в получении результата работ после истечения срока их выполнения, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 38 "Выполнение научно-исследовательских работ" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу требований статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, с учётом пояснений, данных привлечёнными в установленном процессуальным законодательством порядке свидетелем и специалистом, судебные инстанции пришли к выводу, что программа работ Подрядчиком не завершена и в установленном договором порядке не была направлена на согласование,

Порядок сдачи-приёмки работ между сторонами по делу согласован в разделе 4 договора, а также пункте 6 технического задания, согласно которым сдача-приёмка результатов НИОКР осуществляется ежеквартально до 30 числа последнего месяца квартала.

Как установлено судебными инстанциями, единственным допустимым доказательством факта передачи результата работ Заказчику может выступать передаточный документ, на котором проставлена подпись уполномоченного лица. При этом условиями договора не предусмотрена сдача результата выполненных работ посредством электронной почты.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение Заказчиком результата работ в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием.

Акты сдачи-приёмки работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялись, равно как не направлялась и программа с корректировкой на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, материалами дела подтверждается не выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки и не предоставление Заказчику результатов работ в соответствии с условиями договора. Представленная Подрядчиком программа не представляет для Заказчика потребительской ценности, так как не отвечает требованиям договора и технического задания.

Из пунктов 10.2 и 10.3 договора следует, что стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе Подрядчика, так и Заказчика, что опровергает доводы Подрядчика в кассационной жалобе об отсутствии у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Письмо Заказчика от 04.06.2018 судебные инстанции обоснованно квалифицировали в качестве одностороннего отказа от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения Подрядчиком своих обязательств (невыполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление результатов работ в установленном договором порядке) Заказчик вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключённый между сторонами по делу договор N 01/12-13 от 09.12.2013 считается расторгнутым с 21.06.2018, а обязательство Подрядчика по выполнению работ прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют об ошибочности доводов Подрядчика в кассационной жалобе о выборе Заказчиком ненадлежащего способа защиты права, поскольку он соответствует положениям пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2018 Заказчик сообщил Подрядчику об утрате интереса к работам, об отказе от принятия исполненного по договору. Письмом от 04.06.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 21.06.2018.

Доказательства встречного исполнения обязательства в установленном договором и законом порядке до получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора Подрядчиком в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, с 21.06.2018 Подрядчик утратил право на удержание уплаченного заказчиком авансового платежа.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскании с Подрядчика суммы авансового платежа в сумме 2 567 880 руб. 60 коп. соответствуют нормам права и материалам дела.

Поскольку действие договора было прекращено в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения с 21.08.2018, у Подрядчика с указанной даты отсутствовало право на удержание полученных в качестве аванса денежных средств, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора в размере 51 216 руб. 91 коп.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Как указано выше, указание Подрядчика на избрание Заказчиком ненадлежащего способа защиты права при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения основано на не верном толковании положений гражданского законодательства.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные Подрядчиком заключения специалиста, поскольку в результате проверки и исследования судебные инстанции установили, что содержащиеся в заключении сведения не соответствуют действительности.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что результат работ по первому этапу был передан Заказчику, не подтверждён надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют оформленные в согласованном сторонами в договоре порядке документы, подтверждающие факт исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Суд округа так же учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предлагалось сторонам назначить по делу проведение экспертного исследования. При этом, сторонами по делу соответствующее ходатайство не заявлялось.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика о пропуске Заказчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подрядчик полагает, что поскольку срок окончания исполнения обязательств по договору определён 15.12.2014, трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения Заказчика с иском в суд истёк.

Данные доводы Подрядчика являются ошибочными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено действие договора с момента его заключения и до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Срок исковой давности по требованиям Заказчика о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента расторжения договора.

При этом Подрядчик не учитывает, что в договоре до 15.12.2014 сторонами согласован срок выполнения работ, а не исполнения обязательств по договору.

Указание представителя Подрядчика на лишение права заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу не подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что Заказчик первоначально заявив о проведении экспертизы в последующем отказался от её проведения не лишало Подрядчика права на самостоятельное заявление ходатайства о проведении экспертного исследования с постановкой собственных вопросов перед экспертом. При этом не воспользовался указанным правом Подрядчик и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Суд округа так же учитывает, что приостановив, как указывает Подрядчик, работы в 2014 году, до предъявления требований Заказчиком в 2018 году Подрядчиком какие-либо действия по урегулированию договорных отношений не предпринимались.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А57-9162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова